→ pauljet: 香港 那個跟未來政策不確定性比較有關 03/02 18:19
→ pauljet: 你送港人一人一戶 他們就不鬧？想太多了 03/02 18:20
→ pauljet: 反正他們再來我也沒在怕 已經買房 看戲就是了 03/02 18:21
→ fatalabc: 該篇作者是探討台灣 比對也是台灣資料歐 香港只是引述 03/02 18:22
※ 編輯: fatalabc (193.174.122.21 德國), 03/02/2021 18:30:55
推 CaLawrence: 辯證嚴謹的論文 vs 個人感覺 03/02 18:46
→ CaLawrence: 不要太認真 你會對於房版素質失望的 03/02 18:46
推 flyidiot: 有研究有推 03/02 18:50
噓 mark0204: 03/02 18:55
推 fish005: 或許有人想洗白高房價的負面影響來安慰自己的良心吧 03/02 18:56
→ aesdu: 不覺得嚴謹啊... 03/02 19:10
→ aesdu: 失業率低與人口密度低相關程度沒比較高嗎？ 03/02 19:10
→ aesdu: 家族同住是因為有親人照顧小孩所以才比較高吧。 03/02 19:10
推 EPGo: 樓上沒發過論文吧 03/02 19:15
推 s26492755: 原本想表達的是在說那些把高房價跟少子化綁死在要大旗 03/02 19:47
→ s26492755: 要政府處理的人吧 03/02 19:47
→ s26492755: 少子化因素很多 高房價有相關 但相關程度沒有某些社 03/02 19:48
→ s26492755: 團或是一些空空說的那麼高 03/02 19:48
→ s26492755: 不過我是認同房版不必太認真了 尤其對一些新警察 就 03/02 19:49
→ s26492755: 讓市場證明一切 03/02 19:49
推 Sam27: 少子化很多參數，相關系數最高是女性收入 03/02 20:10
→ Sam27: 女生收入愈高，生育率愈低 03/02 20:11
推 s8752134: 說完全否認的是不是中文不好? 文章就打在那也能看錯 03/02 20:11
→ s8752134: 就說是沒高度關聯了 懂? 03/02 20:12
→ Sam27: 這是經濟學的機會成本問題 03/02 20:12
→ s8752134: 你自己的文章也列出其他"主因" 怎麼? 忽略不看? 03/02 20:12
→ s8752134: 也一堆人說女權 / 教育 / 晚婚 / 低薪高工時 你也忽略? 03/02 20:12
→ s8752134: 忽略造成少子化最主要的幾個因素, 一直鬼扯高房價導致 03/02 20:13
→ s8752134: 我就問你一個簡單的問題啦 現在少子化的文章底下在靠北 03/02 20:13
→ s8752134: 的, 是在靠北女權過高? 沒有啊 在靠北教育過高? 也沒 03/02 20:13
→ s8752134: 是不是都在靠北高房價??? 03/02 20:13
→ s8752134: 所以你懂文章的重點了沒? 明明沒高度關聯的高房價 03/02 20:14
→ s8752134: 被拿來當作是少子化的主因, 然後一群人拿來靠北 03/02 20:14
→ s8752134: 看了很噁心 看了覺得很蠢, 懂?! 03/02 20:14
→ s8752134: 還什麼散布不實消息 還說什麼我是何居心咧, 笑死 03/02 20:15
→ s8752134: 忽略少子化真正諸多主因不看, 我才想問你是何居心? 03/02 20:15
推 TyuzuChou: 推 03/02 20:23
噓 bms: 到時候地主們會強迫政府開放國外移民的 討論這個又不會讓你的 03/02 20:33
→ bms: 收入變高 03/02 20:33
推 philip80220: 本來就不會跌，就算臺灣人口剩一半，只要有房的寧死 03/02 21:02
→ philip80220: 不賣不跌價賣，沒成交怎麼可能跌 03/02 21:02
推 philip80220: 而且就像樓上說的，開放國外移民，甚至補助國外移民 03/02 21:05
→ philip80220: ，移民進來的幾年以內不用繳稅或是生活消費全額補助 03/02 21:05
→ philip80220: ，政府有太多方法可以穩定房價了 03/02 21:05
推 polkmnbv: 跟房蟲認真了 那幾個帳號都在帶風向 憑感覺說洗一些腦波 03/02 21:16
→ polkmnbv: 弱的入場接盤 實際有研究數據就知道房價不合理 03/02 21:16
→ s26492755: 不管你覺得合理與否就是有成交 我也覺得好貴但還是買 03/02 21:23
→ aesdu: 買不起當然覺得不合理。買得起覺得合理，當然就成交啊。 03/02 21:32
推 quiet93: 有房的不賣就不會跌不就跟gamestop那些散戶的信仰一樣 03/02 21:37
→ quiet93: 傻了，真的跌的時候，比的是誰跑得快啦 03/02 21:37
→ quiet93: 然後晚婚跟底薪高工時都跟高房價有關啊 03/02 21:38
→ quiet93: 要住一起生小孩，要存房款，因為房價漲存的久當然晚婚 03/02 21:39
→ quiet93: 因為房價漲，底薪要花更多時間賺錢，當然高工時 03/02 21:40
→ quiet93: 晚婚低薪高工時造成少子化，但是都跟高房價有關啊，不然 03/02 21:41
→ quiet93: 勒 03/02 21:41
→ quiet93: 至於女權跟教育就搞笑了，現在是要女生生七八個嗎？如果 03/02 21:41
→ quiet93: 不是，談女權不就幽默 03/02 21:41
→ quiet93: 教育也是搞笑，一樣啦，不是要生七八個，跟教育哪有關 03/02 21:42
→ quiet93: 女性收入越高生育率越低，這個參數的盲點在哪裏，知道嗎 03/02 21:42
→ quiet93: 在於，另一半是不是很有錢扛全部 03/02 21:43
→ quiet93: 醫生娘生三個，請問在這個參數裡，他收入是不是0 03/02 21:43
→ quiet93: 另一半能不能扛全部，跟房價高低是不是有關 03/02 21:43
→ quiet93: 不能扛全部，女生要跳下去扛，那當然影響生小孩的時間 03/02 21:44
→ quiet93: 這些研究都做一半，根本搞笑，就跟做媽媽不上班生育率最 03/02 21:44
→ quiet93: 高一樣白癡 03/02 21:44
→ quiet93: 怎麼不再去討論怎樣媽媽才能不上班專心生小孩，阿不就男 03/02 21:45
→ quiet93: 生收入要夠高，一堆廢話 03/02 21:45
推 prostar: 人文假科學，平均薪資上漲也造成低生育率。 03/02 22:06
→ prostar: 不如減薪好了 03/02 22:06
推 prostar: 手機普及率造成生育率下降，電信業者關台。沒事就會多生 03/02 22:08
→ prostar: 了 03/02 22:08
→ yasmydio: 請問這需要認真討論嗎？少子化為果，高房價為因就這麼 03/02 22:36
→ yasmydio: 簡單，還有智障不明白？ 03/02 22:36
→ CaLawrence: 你看吧 論文就在眼前 某些人還能鬼扯一堆 03/02 22:45
推 lenta: 推 多多怒噓 03/02 22:56
推 s8752134: 一個文章 各自表述的概念, 也是挺有趣的 03/02 22:57
推 lenta: 某a 買的起就覺得合理? 麥當勞漲到一份1000叫合理喔? zzz 03/02 22:59
推 pcxpchou: 窮就不要生 剛好淨化人口 03/03 00:03
推 mastoid: 推 論文 vs 感覺 03/03 01:38
推 Absenting: 推~ 真的很多人喜歡睜眼說瞎話.. 03/03 03:13
→ aesdu: 價格本來就會調漲啊，麥當勞賣1000有啥不合理，加上時間變 03/03 04:08
→ aesdu: 數就合理啦。 03/03 04:08
→ aesdu: 曾幾何時，百萬資產叫富翁，現在千萬資產都只是小咖，你說 03/03 04:08
→ aesdu: 合不合理？ 03/03 04:08
→ aesdu: 另外，這篇論文嚴謹在那？因為是論文所以就嚴謹？ 然後摘取 03/03 04:18
→ aesdu: 的片段分明有其他設計的變因也不必提出來就是了？ 03/03 04:18
→ aesdu: 沒有數據支持的論文跟我覺得沒差多少。 03/03 04:24
推 altcd: 推認真打臉感覺文 03/03 07:41
推 Eastdays: 推!! 不是單一原因，也不可能沒影響 03/03 08:31
推 freemay: 本來就有影響 03/03 08:51
推 piliwu: 說論文嚴謹的人超好笑的以為別人沒寫過 03/03 09:36
推 seisio: 我也不敢承認自己的論文嚴謹，到底變數對不對，是倒因爲果 03/03 12:40
→ seisio: 還倒果為因，只要數據漂亮，我只求畢業 03/03 12:40
推 tigoShit: 03/03 16:06
推 yukai1216: 有專業研究給推，不是憑感覺 03/03 17:15
推 chemicyi: 先幫你推，看不懂的文盲還是很多的 03/03 19:30
推 CaLawrence: 對啦對啦 論文的嚴謹程度都最鬆 感覺印象派都最嚴謹 03/03 20:20
→ CaLawrence: 至於那種自己論文隨便寫的拜託不要出來秀好吧 03/03 20:20
→ CaLawrence: 不是每個教授都可以閉上眼睛假裝傻子的 03/03 20:21
→ aesdu: 看片段就可以講隨口說嚴謹，這種人的論文寫的怎樣？笑話。 03/03 20:36
推 CaLawrence: 任何一篇論文至少都有既定的架構跟格式好嗎 品質再差 03/03 20:38
→ CaLawrence: 也比感覺文來的嚴謹啊 你覺得這篇論文不夠好你可以去 03/03 20:38
→ CaLawrence: 教育部靠北 03/03 20:38
→ CaLawrence: 不然指出他的研究方法哪裡不夠好 03/03 20:38
→ CaLawrence: 雖然論文質量大家都心裡有數 至少也是那數據出來講話 03/03 20:39
→ CaLawrence: 我是不知道寫過怎樣的論文會讓你覺得論文很好混啦 至 03/03 20:40
→ CaLawrence: 少我當初寫論文的時候被盯得蠻緊的 03/03 20:40
→ aesdu: 數據在哪？ 這些片段都沒有數據，這樣就認可嚴謹，你的標準 03/03 20:40
→ aesdu: 在哪裡。 03/03 20:40
→ aesdu: 說白了，就看標題見獵心喜，不是嗎？ 03/03 20:41
→ CaLawrence: 而且這篇文章還不是講一篇論文 是寫一些論文都有類似 03/03 20:41
→ CaLawrence: 的結論 你是覺得每個人都寫得很爛嗎 哇 看來是學術不 03/03 20:41
→ CaLawrence: 可多得的奇才 期待版友們的發表 03/03 20:41
→ aesdu: 我並非說該論文不嚴謹，而是見獵心喜的人光看標題就直呼嚴 03/03 20:42
→ aesdu: 謹，根本笑話一則。 03/03 20:42
→ CaLawrence: 看你發言 看來你是沒有點進去看 他abstract寫得那麼 03/03 20:43
→ CaLawrence: 清楚 你還跟我說沒數據 03/03 20:43
→ aesdu: 問你嚴謹在那？根本說不出來。 03/03 20:43
→ CaLawrence: 哦哦哦 對啊 我就說 你可以質疑論文的嚴謹程度 但你 03/03 20:44
→ CaLawrence: 有質疑過板上一堆感覺文章的嚴謹程度嗎 沒有啊 03/03 20:44
→ CaLawrence: 實際上就是 大家也都在用自己的經驗蝦虎爛而已 所以 03/03 20:45
→ CaLawrence: 我就說不用太認真啊 反正也只是虎爛而已 03/03 20:45
→ CaLawrence: 所以是 論文vs感覺文 一堆人裝神弄鬼的質疑論文 然後 03/03 20:46
→ CaLawrence: 看到不知道哪來的心得分享就高潮 03/03 20:46
→ aesdu: 標準差異太大，這叫數據跟嚴謹... 你爽就好... 03/03 20:49
→ aesdu: 那根本只是摘要XD~ 03/03 20:51
推 CaLawrence: 無言 你沒寫過論文吧 摘要就是最重要的部分啊 03/03 20:58
→ CaLawrence: 一篇論文的最精華就是摘要 簡單講 摘要就是 他用了什 03/03 21:00
→ CaLawrence: 麼方法 得到什麼結論 論文本身不會也不該出現摘要以 03/03 21:00
→ CaLawrence: 外的內容 這種基本觀念不是寫過論文的都有嗎 03/03 21:00
推 albertab: 不錯啊... 至少有依據，都把理由下註了.... 給推 03/04 10:36
推 Chaser1482: 有研究有推 03/06 20:56