Re: [家人]我媽想拿走我的保險理賠 我很自私嗎?

[ultradev (QQ)]

原PO媽媽如果也是把保險當「投資」，因為她繳保費所以她可以拿走保險金，
這不是非常有問題的嗎？

如果原PO媽媽壞心一點（畢竟感情不好，不是不可能），讓原PO「需要住院」
（應該了解這是什麼意思吧），那她再領走保險金，這不是很恐怖嗎？

搞不好原PO媽媽還有幫他保上千萬的壽險、意外險，結果原PO莫名其妙身故了、
全殘半殘了，結果因為原PO媽媽繳保費，所以她可以拿走保險金，這…不是社會
版常見的劇情嗎？為什麼有人覺得很合理呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.168.126.121
→ NEWNONAME:因為使原PO受傷的並不是母親
→ ultradev:沒人說使原PO受傷的是母親，但是依照母親把保險金放得比
→ ultradev:孩子還重要的情形下，誰能保證他母親不會為保險金害小孩
→ ultradev:呢
→ NEWNONAME:一種問題給一種答案..如果要加註問題..那答案也會不同
→ NEWNONAME:像本篇就在假設母親加害孩子，然後懷疑之前所謂的合理
→ NEWNONAME:之前我誤解了所謂保險理賠就是賠給受益人，
→ NEWNONAME:而不一定是被保人，所以母親幫孩子保險
→ NEWNONAME:然後受益人是母親，那母親要拿走錢是合理的。
→ NEWNONAME:而不是出現例外狀況EX..母親變成加害人，然後我還說合理
→ NEWNONAME:保險的錯誤理解釋我的不對，但是也不能用我的答案，
→ NEWNONAME:來套用所有可能的假設來回答吧?
→ ultradev:原PO前面說了，受益人也是他，母親拿走保險金無情又違法
→ ultradev:N大:但是誰付出的保費，誰該得到理賠，我不知道哪裡錯了
→ ultradev:但事實上並不是誰出保費誰就該得到理賠，而是受益人才可
→ ultradev:以拿
→ NEWNONAME:首先，合理一定合法嗎?  今天原PO問的是合理...
→ ultradev:保費誰出誰就可拿理賠…不合理（靠弱勢賺錢）也不合法（
→ ultradev:理賠金並不是給要保人）
→ NEWNONAME:假如今天你媽買房子在你的名下，你媽要回去的時候，
→ NEWNONAME:於理出錢的是他所以該還，於法是誰的名下就是誰的。
→ NEWNONAME:我的意思只有這樣..其他假設不適用...。
→ ultradev:引喻失義，保險目的在於讓被保險人減少損失或是讓他希望
→ ultradev:的人無後顧之憂。跟您舉例的房子情況根本不一樣
→ ultradev:保險理賠的條件建立於造成被保險人損害，而房子買賣並不
→ ultradev:以傷害到某人某物為前提
→ NEWNONAME:總之很抱歉了.我錯很多..但是我要說的是如果我是原PO
→ NEWNONAME:我不會爭取保險金。
→ NEWNONAME:因為保費不是我出的，我沒想其他的 很抱歉。
→ ultradev:各人情境不同，您也不用做太多假設，但不爭並不代表比較
→ ultradev:對
→ NEWNONAME:嗯很抱歉 。
推 dodoru:如果N大的硬要舉買房當例子的話~~原PO的情形比較像是
推 dodoru:媽媽買房子在兒子名下  但只是付了訂金 (假設只有五萬小訂)
→ dodoru:但兒子支出了房子的頭期款和所有房貸  (共一千多萬)
推 dodoru:媽媽要回去說這房子是我的  我出錢買的就可以要回來
→ dodoru:====不合理無理取鬧又不合法
推 dodoru:原PO情形媽媽不合理為
→ dodoru:1  此項保險金並非受益費，而是醫療費，轉為私利不合理
推 dodoru:2  承 1  , 此項保險金為補貼意外所花費之醫療費用而產生，
→ dodoru:因此於道理補助是退回給  "醫療費用繳款人"  而非 "保人"
推 dodoru:而且這不是儲蓄險，不是因為保人投資而期限到了回報的獲利
推 dodoru:N大說的保費誰繳退給誰  那是一種偏向於獲利  時才有的說法
→ chamy:理賠就是要拿來付醫藥費的 原po出醫藥費了所以他拿啊?!
→ chamy:東扯西扯搞那麼複雜幹嘛
推 dodoru:無論最後是誰拿到錢，它都不是一件獲利事件，而是一件
→ dodoru:受害事件~受害事件理賠執行目的就是減輕受害人創傷(各層面)
推 dodoru:程度， 受害人=原PO 非他媽媽 ， 就像擦藥 A B只有A受傷
推 dodoru:不給A擦藥讓他傷口爛掉，卻給沒受傷B抹藥是件荒謬滑稽的事
推 dodoru:N大因為保費誰出就誰拿，那是用獲利面相看待受害事件
→ dodoru:誰繳醫療費誰拿(來補貼醫療費)  =  用受害角度看待受害事件