推 skyviviema:你舉的這些點我個人都覺得很表面 04/28 16:38
→ skyviviema:1.即使表現得很冷漠很難說不是長輩那方的問題造成的 04/28 16:39
→ skyviviema:2.就像你說的可能會裝 而且愛寵物不見得對人好 04/28 16:39
→ skyviviema:參考一些偏激的動保人士? 04/28 16:40
→ skyviviema:3.頂多是可能不太會是危險分子 人格好不好很難說 04/28 16:40
→ skyviviema:4.宗教人士...唉....偏執的很多 04/28 16:41
→ skyviviema:5.很多公司裡面的小人都有家累啊 有家累有時候反而會因 04/28 16:42
→ skyviviema:此更有私心的一面 04/28 16:42
→ skyviviema:6.舉的例子太抽象 危險分子也可能有良好的愛好滿足自己 04/28 16:43
→ skyviviema:而且越危險的反而越會包裝自己有很多高尚的愛好 04/28 16:44
→ skyviviema:再補充1.黑道人士不代表就不孝順 對自己人好不代表不會 04/28 16:46
→ skyviviema:捅別人一刀 04/28 16:46
謝S大指教
原PO是說:「沒有深入認識」前判別一個人是不是危險人物的線索
表面是很正常的,因為你還沒有機會深入認識
那麼S大有其他的判斷線索嗎?
固然很可能是非常粗略的篩選
這樣的判準應該比較接近「統計學」
而不是說「一定就如此」
※ 編輯: zkbai1110 來自: 140.128.69.103 (04/28 16:56)
推 kate2528:問題是,「沒有深入認識」就要憑表面判別,這樣不是很容 04/28 17:24
→ kate2528:易以成見或刻板印象論斷他人,甚至傷害到對方嗎? 04/28 17:25
您的說法,其實也是星座命理可能出現的問題
但會不會就是「狗改不了吃屎」
一個人很難逃脫「天性」、「性格」的掌控
所謂:性格決定命運
有沒有可以看出「性格」的判斷指標?
→ skyviviema:同樓上 正因為是無深交所以這些過於表面的點參考價值都 04/28 17:40
→ skyviviema:不高 反而更容易產生誤會的情況 04/28 17:40
→ skyviviema:另外是這些表面的點對於真正危險的都是非常容易偽裝的 04/28 17:43
→ skyviviema:危險人物的定義對每個人而言也很難說 但建議你可以看看 04/28 17:48
→ skyviviema:4%的人毫無良心這本書 專門在講自私自利的反社會人格 04/28 17:49
→ sanctuary:2 養寵物不見得喜歡寵物 何況有一堆"盲目的愛"寵物 04/28 22:20
→ sanctuary:會盲目的愛寵物的人 基本上也是妳所說危險的人 04/28 22:21
→ sanctuary:4 打死我都不信宗教 有時候宗教會使人懦弱 最主要原 04/28 22:22
→ sanctuary:因還是因為個性 而不是宗教 信仰宗教的動機取決於每 04/28 22:22
→ sanctuary:個人的個性 從宗教去看個性太過刻板了 04/28 22:23
→ sanctuary:你的這幾點很像是老一輩人愛講的 會讀書的不會學壞 04/28 22:23
→ sanctuary:都是刻板印象 認清人還是得綜合各種相處情形才能推斷 04/28 22:24
謝各位回應,我覺得以上的標準
要至少符合2、3項以上比較可靠
不曉得犯罪心理學或相關研究
有沒有類似的統計?
※ 編輯: zkbai1110 來自: 140.134.202.7 (04/30 12:44)
推 blackcateva:吃素不見得 大S也吃素 04/30 12:48
推 fenixw:1.2.3.4我都有遇過反例,所以真的是知人知面不知心 05/01 01:18
推 nexusfantasy:看看他對沒有利用價值的人,是怎樣的嘴臉,就知道了 05/01 01:28
→ dfghj212000:今天剛好路過此版看到 有點想要分享一下~ 05/01 16:52
→ dfghj212000:其實可以從對方在一些小事情上的反應是否"正直"來判斷 05/01 16:53
→ dfghj212000:因為如果是對自己人品有所要求的人 通常不會太糟吧?:P 05/01 16:53
→ jsbobo:觀察人無法偷懶~不能光用幾個指標就可以輕易下定論 05/02 16:49
推 Fernandeo:定論是無法輕易就下,當做幾個可以觀察的面向還是有價值 05/02 19:09
→ Fernandeo:的,給個推。 05/02 19:09
→ mantike:觀察他的動機 分析他的作為 05/02 23:30