推 nysj:推原po捍衛會員權益的精神!好市多本來就該照自己訂下的規則走 05/24 17:23
推 upadhyaya:台灣人民族性就是最會搞台灣人 05/24 17:29
推 Dino9021:請你一定要繼續跳針! 05/24 17:38
→ upadhyaya:3F Costco員工? 05/24 17:57
推 yspen:4F 扣帽隊? 05/24 18:39
推 jetalpha:推原po！ 05/24 19:33
推 speederlin:推原PO..台灣的costco員工應該看看本文章!不是把顧客退 05/24 21:54
→ speederlin:貨當成是公司的虧損!! 05/24 21:54
推 anneai: 05/24 22:04
推 iairine:說得真好 05/24 22:08
推 vincent5236:台灣好市多會這樣跟那個佔最大股份的集團有關嗎XD 05/24 22:39
噓 abcde5872:所以這篇跟這串文的關係在哪裡? 05/25 00:36
→ abcde5872:股票文去股版貼好嗎? 05/25 00:37
→ rmjs911:捍衛會員權益~~~捍衛會員權益~~~~ 05/25 01:00
推 cochon23:推，中肯好文。costco員工，經理應該要閱讀。 05/25 01:03
推 rasong:基本教義派XDDD 05/25 01:05
噓 puppyscat:罵人就該噓 連基本教養都沒有還說這些道理 05/25 09:11
推 Taiwan56X:樓上很跳針 05/25 09:35
推 Koduc:推 05/25 10:14
噓 yspen: 罵人就該噓 連基本教養都沒有還說這些道理 05/25 13:17
推 deadman:說話不算話算不算違反基本教養? 那要不要噓好市多 05/25 13:58
推 ujane:專業5樓 05/25 16:22
推 onepiecefan:推 05/25 17:20
推 nittakutsp:推~~~~~~~~~~~~ 05/25 17:54
推 astr:狂推。講理講不過人家，只好在態度上吹毛求疵，可悲啊 05/25 21:25
推 kokutaku:這真的那些蠢員工和主管討罵 罵的好啊 05/25 23:22
推 p3962260:滿可憐的，只剩態度可以批評 05/25 23:51
推 LiDiDoWe:好！ 05/26 00:42
→ SAGIL0125:講理而忽略態度 就算再怎麽有理也是沒用 05/26 03:44
推 pengpluto:服務業本來就要處理顧客的態度,怎麼連這個都要拿出來辯? 05/26 09:08
推 nikecezanne:推 05/26 14:34
推 kiwisoda:推 05/26 15:28
推 BJRT:推 那不是罵人，而是訓理 05/26 18:33
→ chise:忽略態度講理就沒用 真不懂這句話的邏輯 05/26 21:39
→ SAGIL0125:今天你有理卻在態度上理智斷線無法好好講 05/26 23:46
→ SAGIL0125:就算爭贏了又如何 05/26 23:46
→ SAGIL0125:我不就此作者做回應，僅是回應某推文 05/26 23:48
→ SAGIL0125:僅此，不要再說他人邏輯不通 ，請反駁哪裡錯 05/26 23:50
推 p3962260:樓上知道是誰讓消費者爆氣的嗎? 05/27 00:23
→ p3962260:難道被刁難也要逆來順受，像個奴隸? 05/27 00:24
→ SAGIL0125:樓上，我說了，以上僅就有理但態度不對做回應 05/27 01:25
→ SAGIL0125:不要把我的推文侷限在此事件上.. 05/27 01:27
推 LiDiDoWe:那就請樓上另寫一篇EQ管理的文，PO在適當的版上吧 05/27 01:59
→ LiDiDoWe:如果樓樓上並沒有要侷限在此事件上的話，倒是另PO一篇 05/27 02:00
→ LiDiDoWe:以讓有興趣聽您說教的人有容易閱讀的版面及討論空間 05/27 02:02
→ SAGIL0125:樓上所說教的倒是更適合po一篇文來教我? 05/27 02:58
→ SAGIL0125:只是一句話，您如果認為不恰當儘管反駁 05/27 03:04
→ SAGIL0125:樓樓樓上不用這樣激人再發一篇文 05/27 03:05
推 afria:"講理而忽略態度 就算再怎麽有理也是沒用" 請試舉例 05/27 10:02
→ afria:通常這種情況 是沒有絕對的理/契約約束的存在，有契約約束 05/27 10:03
→ afria:講理沒效，就法院見嘛..態度何干? 05/27 10:04
→ afria:上綱態度問題，只是打混仗，按照契約好好走，何須討論態度? 05/27 10:05
→ afria:本末倒置不可取 05/27 10:05
推 nikecezanne:理為法律層面 態度為個人感受層面 05/27 10:21
→ nikecezanne:不會發生'講理而忽略態度就算再怎麽有理也是沒用'情事 05/27 10:22
→ nikecezanne:唯獨要注意態度上別涉及公然侮辱或毀謗就好了 05/27 10:22
→ EvanYang:對阿，所謂的罵人，不是要你犯上公然侮辱罪，言詞要注意 05/27 12:16
→ EvanYang:，就事論事，覺得服務態度不佳，針對其反映，別因為不佳 05/27 12:17
→ EvanYang:，所以回應其髒話、三字經，甚至是侮辱的話語，那就傻了 05/27 12:17
→ SAGIL0125:今天你有理卻在態度上理智斷線無法好好講 爭贏了又如何 05/27 12:27
→ SAGIL0125:看不懂這句話的意思? 只就推文回覆 難道不能回? 05/27 12:28
→ SAGIL0125:再者也僅就有理但態度不對做回應 一直跟原po事件連結? 05/27 12:30
推 LuisB:如果是針對違規這件事指責它 不做人身攻擊 何來理智斷線? 05/27 13:09
→ LuisB:講理而忽略態度這問題是你自以為的 還要人回答什麼? 05/27 13:10
→ LuisB:對於法律 權益就是要爭取到底 什麼又叫爭贏了又如何? 05/27 13:11
→ LuisB:舉例來說 我在辯護的時候態度也不是很好(對方也一樣) 05/27 13:16
→ LuisB:但重點是為了要爭取己方的權益 態度那些是能幹嘛 05/27 13:17
推 LuisB:補充一下 態度不好是指有時見解差異太大 要立刻表達意見 05/27 14:49
→ LuisB:但我絕不會侮辱 人身攻擊或提跟案件無關的私人事務 05/27 14:50
→ LuisB:有人問說爭贏可以幹嘛? 伸張正義和權益啊 很明顯的答案了 05/27 14:52
推 jetalpha:推原po！正是因為對方裝瞎子，消費者才需要用強烈的態度 05/27 17:37
→ jetalpha:據理力爭啊！ 05/27 17:37
→ SAGIL0125:如果一直要把我所說的自行套用在此事件上，那也只不過是 05/27 23:42
→ SAGIL0125:你們自己的想法 05/27 23:43
→ SAGIL0125:從頭到尾我就說了不是就此事件做回應 05/27 23:45
→ SAGIL0125:單純一句就有辦法讓你們這樣回覆，嘖 05/27 23:46
推 p3962260:不想被套，就不要在這篇推文呀 05/28 00:32
→ p3962260:大家都在討論這個事件，你硬要插進來是怎樣 05/28 00:33
→ SAGIL0125:放大絕? 我回文你大可別理會 限制他人回文? 05/28 00:39
推 LuisB:那你到底在討論什麼 我講的爭取權益可以套用到所有事上面 05/28 01:34
→ LuisB:只要是針對事情本身據理力爭 我不覺得態度會比法或理重要 05/28 01:36
→ LuisB:可以講溫良恭儉讓的時候就應該溫良恭儉讓 對方主動不講理 05/28 01:38
→ LuisB:那你就應該捍衛自己的權益 先後順序不要搞錯了 05/28 01:38
推 LiDiDoWe:都說了何不找它版另PO一文，說明態度的重要，奇怪耶你 05/28 01:39
→ SAGIL0125:我說啦 我只就某一句推文回覆 並沒有把那句套在此事件 05/28 01:52
→ SAGIL0125:的意思，也說了不用這樣激我再po另一篇文 05/28 01:53
→ SAGIL0125:我不舉例，不說明，不另外po文再次解釋 05/28 01:58
→ SAGIL0125:只有一句，我只就某推文回覆，認同與否，我沒意見 05/28 02:00
→ SAGIL0125:如果要放大，我只會再把上面的回文再打一次 05/28 02:03
→ chise:看了這麼多 要人家不要把你說的那句話套用在此事件 那你說 05/29 03:50
→ chise:的話應該是想要套用在所有做人處世上囉 如果是的話 那容我 05/29 03:50
→ chise:舉個例子來說說我不懂你的邏輯 今天葉少爺撞死人還那種態度 05/29 03:51
→ chise:照你的說法 我們不能罵他不能兇他 因為一但這麼做就是理智 05/29 03:52
→ chise:斷了線 即使我是被害家屬 我再怎麼有理也是枉然 是這樣嗎? 05/29 03:53
→ chise:另外 看了你的推文跟大家來來去去 還回了 "嘖" 這個字 05/29 03:55
→ chise:讓我覺得 怎麼有點...理智斷了線??? 05/29 03:57
→ chise:如果你認為你是在講理 可是我怎麼感覺你回文的態度跟文章裡 05/29 03:58
→ chise:大家跟costco爭取權益的態度差不多 我覺得大家是據理力爭 05/29 03:59
→ chise:而你也是在據你的理 "態度"這東西 我看了你的推文後 也不太 05/29 04:02
→ chise:清楚你所說的態度到底要怎樣的態度了 05/29 04:03
推 cyh33:贊成!如果第一線員工覺得自己很委屈什麼都不知道無法處理, 05/29 11:01
→ cyh33:那就請主管出來啊?消費者當下就只能面對你,當然跟你抱怨啊 05/29 11:02
→ cyh33:如果今天消費者一去就說找主管,你們就好做事嗎?是不是又要 05/29 11:02
→ cyh33:抱怨澳客動不動找主管? 05/29 11:02
→ cyh33:只要消費者講理,注意態度,那要不要先想想業者自己為什麼先 05/29 11:04
→ cyh33:做出這種違反合約規定的事情來? 05/29 11:04
推 HANABI727:推一個 明明就說無條件退或了 一堆人不知道是瞎了還是 05/29 13:26
→ HANABI727:看不懂無條件這三個字的意思 05/29 13:26
→ SAGIL0125:你要隨便亂套，請便囉，我啥咪都沒說喔xd 05/29 21:16
→ SAGIL0125:不斷地表明並無套用在此事件的意思，也是都會有人看不 05/29 21:18
→ SAGIL0125:懂嘛，哈 05/29 21:19
→ SAGIL0125:一直不斷地出現我所說的態度是用在此事件的 05/29 21:20
→ SAGIL0125:或許跟看不懂無條件退換貨的人沒啥兩樣? 05/29 21:21
→ SAGIL0125:又一個要我舉例，還舉了葉少的例子，我絕不會說你對 05/29 21:27
→ SAGIL0125:也不會說你錯 05/29 21:28
→ SAGIL0125:你們不懂我所說的，我想也是 05/29 21:29
→ SAGIL0125:連我是針對哪個推文在回覆，單憑一句就亂扣 05/29 21:30
→ SAGIL0125:澄清好幾次也沒人看到? 硬扣? 05/29 21:32
→ SAGIL0125:回了嘖，你們都會說消費者會爆氣是業者害的 05/29 21:34
→ SAGIL0125:那覺得我如果真的爆氣，那是誰害的呢xd 05/29 21:34
→ SAGIL0125:愛亂套，亂舉例， 05/29 21:40
→ SAGIL0125:還是老話一句，那句愛套在此事件的話 05/29 21:42
→ SAGIL0125:我還是會回的，要亂舉例，你覺得對就好 05/29 21:43
→ SAGIL0125:我不會有意見 05/29 21:43
推 BloodyJack:推 05/30 01:05
推 pengpluto:明明就應該要按照契約履行,一直在跳針態度態度是怎樣? 05/30 19:12
→ pengpluto:還自以為理性?去找黑人老大好好教你熊庹兩個字怎麼寫吧! 05/30 19:14
→ SAGIL0125:倒是不斷地有人不懂他人的意思也在跳針? 05/30 23:05