[問題] 為什麼保特瓶回收金的概念不能套用在廢電池上?

[newlinuxer (新麗仕人)]

我在想寶特瓶和鐵鋁罐的回收金這麼少，就讓大家都搶著要了，

為什麼同樣的概念不能套用在廢電池、家電等高污染的產品呢？

廢電池中的重金屬所造成的汙染真的是非常可怕，影響到的是每個人的健康

雖說現在回收廢電池已經非常方便了，回收率也比以往高出許多，

但我覺得實際上還是有很大的進步空間。


老實說7-11的廢電池回收獎勵0.5~1公斤才換一包統一麵，我覺得這樣的誘因實在太低~

若政府能強制規定提高乾電池的價格，並把多出的價格當成回收獎勵金，

相信一定能大大提高其回收率，也不會造成民眾的反彈。


例如：每個乾電池的售價提高18元，而回收獎勵金定成20元，獎勵金由政府負擔，
      提高售價的收入則歸國庫所有。

這樣訂有幾個好處：

1. 售價提高會讓人比較不想買，而改用充電電池之類的替代方案，達到減量目的。
   (雖然回收金有20元，但還要等到用完，還要特地拿去兌換還是稍微有點小麻煩)

2. 讓人用完後會「記得」一定要回收，因為每個都有20元。

3. 由於回收獎勵金稍高於提高的價格，只要政府多加宣導，應該不至於造成民眾反對，
　 畢竟乖乖拿去回收的話還多賺了2元， 而且健康是無價的，對吧。

4. 雖然表面上看來每個乾電池會讓國庫損失2塊錢，但事實上回收率再怎樣都不會達到
   百分之百的，而且先收到的錢放著就能生利息了，光這兩點說不定還讓政府反而有
   盈餘呢! 若把降低環境汙染所省下的社會成本也考慮進來，絕對是人民和政府雙贏阿!

不過我相信製造商或零售業者方面可能會有滿大的反對聲音，畢竟這會讓銷量變低。

這可以用幾個方式解決：

1. 魄力。

2. 獎勵。
   可以用補助或減稅的方式減少反對聲音。

3. 宣導。
   雖說總銷量會變低，但這已經用獎勵的方式彌補了，不致造成廠商損失，
   而且是規定所有廠商都這樣做，並不會有哪家的產品因此失去競爭力。
   (其實是會的，例如有些單價原本較高的電池才多18塊沒什麼差，而便宜貨
    卻也要加18塊的話會造成競爭力下降，所以其實增加單價及獎勵金的規則
    不能那麼單純)



雖然我只舉乾電池為例，但其實很多地方都可以用這種方式來降低對環境造成的汙染。

大家覺得這樣的方式可行嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.82.118.63
推 TheRock:回收獎勵金不必弄到20元，1元就夠了。另外，電池這種東西
→ TheRock:很多時候是備而不用，售價提高太多會造成全面反彈。其實要
→ TheRock:提高充電電池的使用量，讓充電電池的回收金比普通電池高就
→ TheRock:行了。不要小看一兩塊，以前寶特瓶一個退五毛就很多人換。
→ wisdom:概念很好! 有可行性。不過價格真的不用這麼高。2塊就有效果
推 YmemY:推文搞錯方向了吧.. 推原PO
→ ciswww:直接讓乾電池禁止(或限制)使用重金屬，你覺得如何:P
現行的法規已經是有限制重金屬等有害物質的使用量了，而完全禁止我想是不可行的，
因為沒人做得出完全無害又具市場價值的產品。
我對乾電池的成份不是很了解，不過我想如果有人能做出無毒又極具市場競爭力的產品，
那目前市面上的乾電池自然就會消失了~我們也不用煩惱它帶來的汙染了~

要用強力的法規完全禁止使用重金屬等有毒物質的話，大概只有專制國家辦得到吧~
就算是專制國家，如果環保產品的價錢遠高於有毒產品，還是一堆不肖商人會
偷偷製作販售黑心商品，殺頭但賺錢的生意絕對是有人做的。

→ ljsnonocat2:我米酒瓶兩塊的押瓶費  實在有點懶得去換說
推 TheRock:他講電池回收金，又提提高省電電池使用量，哪裡推錯方向？
→ TheRock:是你自己文章沒看完吧？！ = =
我想如果獎勵金設定成2塊錢的話，一定是很多專門做回收的人會去搶的，對回收率提高
絕對有幫助，不過我認為以目前的狀況來說(乾電池)，提高回收率主要的瓶頸在於個人
惰性造成的隨意丟棄，以一般人的情況來說，乾電池的使用量是不會太大的，
而其體積也滿小的，直接丟到垃圾桶實在滿方便的，如果只能換到幾塊錢的話，我相信
很多人單純會因懶惰而不將它拿去回收（我個人來講也會覺得有點麻煩）。

台灣的乾電池售價比起很多先進國家實在太便宜了，而且它也算汙染性算滿高的東西，
所以我才會想把價錢提升多一點，回收時再退錢給民眾的方式來解決問題，真的還懶
得回收的人，大概覺得18塊也不多吧，那就拿來彌補對環境造成的傷害也不過分吧。
※ 編輯: newlinuxer      來自: 111.83.224.105       (01/25 21:24)
→ newlinuxer:抱歉因為網路lag很大不小心刪到lj大的推文時間~~
→ newlinuxer:不過20塊錢或許的確太高了~這也是我隨便提出的數字啦~
※ 編輯: newlinuxer      來自: 111.83.224.105       (01/25 21:43)
推 YmemY:當然有看完阿..方向就是原PO補充的這個  這才是重點
推 TheRock:原 PO 想用提高售價來減少乾電池使用量，讓多一點人願意用
→ TheRock:充電電池來減少乾電池使用量是他認為可能的效應。電池不論
→ TheRock:如何都是要用的，所以與其用一次用完就丟的乾電池，不如使
→ TheRock:用充電電池。這是原 PO 在文中提到充電電池的背後原因。
→ TheRock:解決問題的方法很多，以最低的成本達到最高效果才是正辦。
→ TheRock:原 PO 提出的方法不可行的原因有很多，一是這種巨額回收金
→ TheRock:制度牽涉立法與預算面，二是強制提高售價會妨礙市場交易機
→ TheRock:制的正常運作，甚至有可能片面造成限制競爭的效果。而其中
→ TheRock:最麻煩的部份恐怕是與民爭利（收錢生利息）這一塊。其實最
→ TheRock:簡單的做法，是單純立法強制規定回收金金額，並規定此部份
→ TheRock:費用由製造商依其生產量繳付回收金給政府。之後政府可依據
→ TheRock:各廠商電池回收的狀況對廠商予以獎勵。費之所逼利之所趨，
→ TheRock:廠商自然會想辦法提高自身產品的回收率，而政府也不必為預
→ TheRock:算傷腦筋。政府做事效率不高，這事交給民間處理會比較好。
→ TheRock:話說回來，提高售價的部分由政府取得，怎麼看就像是以前菸
→ TheRock:酒公賣的樣子，給我一種走回市場管制國家的感覺。還不如仿
→ TheRock:效健康捐，對乾電池課個環保捐，然後拿稅金當回收金準備。
推 chia3120:樓上應該用回文的@@ 這樣有點辛苦閱讀