推 PsMonkey:大部分人只會寫，不想知道細節（by 看不懂內容的版主 XD 05/19 19:34
推 Senkousha:會用到這個應該純粹是因為在作parser XD 05/20 04:25
推 Senkousha:那個 danson 加的兩塊好像都是錯的啊 -___- 05/20 04:57
※ 引述《Senkousha ( )》之銘言：
: 在 JLS 15.11.2:
: http://java.sun.com/docs/books/jls/third_edition/html/expressions.html#15.11.2
: 裡面有提到如 T.super.name 這樣的 expression，
: 在 eclipse.jdt.core.dom 裡面是當作 SuperFieldAccess 像這樣來處理：
: SuperFieldAccess:
: [ ClassName . ] super . Identifier
: 而 ClassName 是一個 Name，不是 Type。
: 我的問題是，手邊有一份 javacc 4.2 裡的(2006?)範例文法 Java1.5.jj，
: 裡面在 parse primary expression 的 prefix 時，出現了這樣的 case:
: ClassOrInterfaceType() "." "super" "." <IDENTIFIER>
: 其中的 ClassOrInterfaceType() 是個可以包含 type argument 的 Type:
: <IDENTIFIER> [ TypeArguments() ] ( "." <IDENTIFIER> [ TypeArguments() ] )*
: 建出的 parser 也的確接受了 B<int>.super.field 這樣的語法，
我猜你是因為 java1.5.jj 裡的註解所以去看 JLS 15.11.2 的吧 ;P
這個地方也曾經困擾我, 尤其 java1.5.jj 的註解說是為了 15.11.2 的需要才加上
那一條規則... 但是 15.11.2 只說 T.super.name 的 T 在語意上的意義, 沒有強調
語法. 而從 JLS 最後面的 grammar 來看, T 好像不可能出現包含 type argument
的狀況, 所以用 ClassOrInterfaceType() 感覺不大好, 而 eclipse 的 ClassName
比較好.
把 Java1.5.jj 裡的 ClassOrInterfaceType() "." "super" "." <IDENTIFIER> 拿掉,
光靠 PrimaryPrefix 跟 PrimarySuffix 就可以 parse 出跟 eclipse 一樣的結果,
所以那行感覺上是一整個不必要, 我也想不透當初加進去的原因.
話說回來, parser grammar 本來就不需要太嚴格, 對語法錯誤接受度比較寬鬆的
parser 往往可以讓 compiler 在後面階段產生比較有意義的錯誤訊息,
從這個角度看, 多個 ClassOrInterfaceType() 其實也沒什麼關係吧.
: 請問在哪裡可以找到這種相關的討論？ ~"~
我也想知道咩...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.91.132