Re: [戰] getter / setter

[adrianshum (Alien)]

getter/setter 的問題不在於是否 "getter/setter 9 成
以上都只有簡單的取值" (外國十年前就在戰的根本不是
這東西),  或是 "getter/setter 算不算 encapsulation"

 (我明顯是來亂的, L 君和 P 版大的論點我都在反對 :P )

  首先要解釋的是所謂外國十年前就在戰的是什麼. 其實
根本就沒有什麼在戰的. 事緣是有一個滿熱絡的討論, 在
談 "getters/setters are evil". 然後就有人沒有看清楚
因由, 就把這題目想成: 「因為絕大部份 setter/getter
都只是單純設值取值所以多餘,所以倒不如直接 access
attribute」 然後就丟出一堆理由說setter/getter 比直
接取值好(大部份像 L 君那篇文說那堆)

可是那篇文的論點根本就不是這方面的東西. 所謂
setters/getters are evil 並不是說你不該用 setter getter
而轉用直接存取 attribute. 這可是比 setter/getter 更差.
所謂 evil 在談的是, 現今大部份人的所謂 OOP 設計,  裡面
大部份的 class 都旨在提供 getters/setters, 然後把 logic
寫在某些特定的地方 (XXX Service, XXX Manager etc), 而所謂
的 logic 則是不斷經 getter/setter 存取一堆不同的 class.

但這並不是好的 OOP 設計, 這也不是包裝. OOP 說的是
讓你的 class 提供各種有意思的行為, 而不必讓你的
class 洩露 它的內部結構. 這才是所謂包裝, 才是
getter/setter are evil 的意思. 要是理解後, 就會明白這和
所謂 interface-driven 關係密切.

 然後下一個問題是, 是不是 getter/setter 就有問題?

不是

有很多情況下我們的確要讓人存取資料, 最常見的就是有些
class 的確就是設計來放數值給人家看的, 這類 data object
最常 見用於 marshall/demarshall 為 serialized form.
另外一種常見的用途就是 component 用來建立關係用的,
比如 OrderService 會用 AccountService, 我要怎麼令我的
OrderServiceImpl instance 指向某一 AccountService 的
instance, Dependency Injection 的場合, setter 甚為重要.
(當然還有其他情況)

所以一看到 getter/setter 就說白痴的, 只是知其然而不知其
所以然. 問題不是在於 "你 90% 的 bean 的  getter/setter
都只是單純存取", 而在於 "你的設計裡 90% 都只是單純提供
getter/setter 存取的 bean". L 君說的一句: "只要OBJECT
都要 GET/SET 一下" 比較貼近問題所在, 唯這種作風並不是在
java 才發揚光大. 一堆寫 C++ 的人早就這樣做了. 只是 Java
(其實是 Java Bean) 對 getter setter 有比較正式的規範而已.

同樣, 在爭論 getter/setter 在做封裝的, 也是方向錯誤. 99%
的 getter/setter 就不是作封裝的. 而這種 getter/setter
的確在洩露 implementation detail. 當然和直接存取 field
相比, 經 getter/setter 還是 有好處. 但 OOP 的目的是讓你
的 domain model 提供有意思的行為, 而不是搞 Anemic model
+ service 這種 名 OOP 實 procedural 的設計.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 91.240.192.5
→ danny8376:難得相關的文沒有END (誤
→ swpoker:先規劃有意義的函式,但都用不到,但沒規劃的結果卻是亂很大
→ Lordaeron:哇,我有說過不要用getter/setter?
→ adrianshum:沒有，當然你可以硬凹 setter getter 白痴是別的意思
→ adrianshum:但只要有需要用到getter setter 的地方，IDE生成就
→ adrianshum:有其好處有方便，而不是多餘白痴
→ Lordaeron:邏輯:既然沒有,何來硬凹?
→ Lordaeron:邏輯:"只要有需要用到" 這東西誰決定的? 所以沒有白痴.
→ adrianshum:那請解釋 寫getter setter 白痴 的意思
→ adrianshum:第二，請說你認為有沒有需要用getter/setter 的情況
→ Lordaeron:design問題,要物件的狀態,請你叫他做完事再返回給你.
→ adrianshum:免得你一時說「我有說不要用...嗎？」，一時又說
→ adrianshum:有需要用到是誰決定 的
→ Lordaeron:哇,話是你講的,我只是指出你邏輯的問題,現在套回我頭上?
→ adrianshum:首先話是你說的非我，所以你要是認為人歪曲你白痴y
→ adrianshum:的意思請說你的意思為何
→ adrianshum:另，我也沒說過閣下說不可用getter setter 吧？
→ Lordaeron:不是回你了?又看不到?
→ Lordaeron:我還想問:"一堆寫 C++ 的人早就這樣做了",是指什麼年代?
→ adrianshum:的確看不到，請貼題回答。另 C++ 在十多年前就看過
→ adrianshum:有人用這種procedural 思維在開發。so?
→ Lordaeron:回:design問題,要物件的狀態,請你叫他做完事再返回給你.
→ Lordaeron:就是1999年的東西都還G得到一些,請明示吧,我真的沒看過.
※ 編輯: adrianshum      來自: 91.240.192.5         (03/13 16:36)
→ Lordaeron:OOP的重點是行為及資料在一起運作,data object是?
→ adrianshum:答非所問，你在說的就不算是getter setter， so?
→ adrianshum:另 C++ 我是在不同工作中遇到的。
→ Lordaeron:哦,你要將CALL傳參數然後返回值都算,哪就沒什麼不算的了
→ Lordaeron:哪還好,你的工作中遇到的一堆.
→ Lordaeron:重點是要叫它做事.
→ Lordaeron:邏輯:既然答非所問, 請問何來質疑getter/setter?
推 gmoz:"寫getter/setter的確還頂白痴的,沒用又多餘." 所以這主詞是?
→ Lordaeron:一定要有主詞?
→ gmoz:不同的主詞，整句話就有不同的解釋啦XD  各自表述才會戰起來
→ Lordaeron:不就回答,OOP的重點是行為及資料在一起運作.
→ Lordaeron:要ACTION,不是噓寒問暖.
→ NewSpec:Groovy: 他們在爭什麼呀@@a？(搔頭
→ adrianshum:我該汲取教訓的，某君“討論”時那種自說自話答非所問
→ adrianshum:甚至（或許是故意地）錯誤理解及歪曲別人所說的事，
→ adrianshum:已非第一次領教。對不起，我實在不應期望可以與之正常
→ adrianshum:討論。
→ Lordaeron:又來了,誰故意否曲別人所說的話,很明顯的.
→ Lordaeron:還很會裝傻,明明看懂,還要先補一句答非所問.很會裝呢.
→ TonyQ:「→ Lordaeron:寫getter/setter的確還頂白痴的,沒用又多餘.
→ TonyQ:我怎麼讀都只讀到 L 覺得不應該寫 getter/setter 。可能要
→ TonyQ:當事人加強一下表達技巧免得別人誤會。XD
→ Lordaeron:我講的方式你要定義成GET/SET我也沒辨法.
→ Lordaeron:C++出來時,壓根沒人會去想get/set 然後CALL ACTION.
→ Lordaeron:更別說data object這位大的產物.
→ Lordaeron:返回值 = 物件.動作(參數....);沒get/set before action
→ TonyQ:你跟我的用詞都是 getter/setter ，我只是原文照貼啊..@@
→ Lordaeron:無關用詞,我針對的是好笑的getter/setter後再作動作的.
→ Lordaeron:所以用getter/setter很好笑.沒這東西出現前OOP都活好好
→ Lordaeron:的,所以你想找getter/setter的很必要的順證點,基本沒有.
→ tails32100:L大說getter/setter很好笑之前 getter/setter都活好好
→ tails32100:的,所以你想找getter/setter的很好笑的順證點,基本沒有
→ Lordaeron:咦,來找鬧的哦,java 出現早還是small talk/c++
→ tails32100:有的話請L大指點，小弟想知道自己的code是不是很好笑
→ tails32100:小弟來求解的，因為之前問的問題一直沒有解答O.O/
→ Lordaeron:這就是順證點.要找鬧就省省吧.
→ tails32100:那請問L大 什麼是好笑的getter/setter？
→ Lordaeron:不就講了?看不懂?
→ tails32100:看不懂 可能是小弟白痴 不是L大表達不好
→ Lordaeron:哪就沒辨法了.
→ tails32100:求詳細
→ Lordaeron:去找家教吧.
→ tails32100:已找 Google果然是最好的老師 感謝L大的建議
→ TonyQ:所以"L 覺得不應該寫 getter/setter" 不是嗎？
→ TonyQ:我沒做什麼論證，也沒做什麼論述啊，你說寫這很白痴我就覺得
→ TonyQ:你意思是這樣。沒在找什麼順證點，有時我也會覺得這很多餘。
→ TonyQ:只是你說寫 getter/setter 白痴又說沒說不要用，讀起來很亂
→ Lordaeron:二元腦袋?要用,你老闆說要用時,就要用.有問題?
→ Lordaeron:不讚成-->不代表反對...........