Re: [心情] 男友的價值觀

[Dandimdunk (Dan)]

※ 引述《bb500619 (袖子)》之銘言：
: Hi大家好，我是原po
: 因為我不想被搜到，所以借用朋友的ID
: 我看了推文、回文以及goodlisa123大提到女版的那篇文章
: 在這邊一起回一些小問題
: 男友並不是談到每個議題都會這麼激動
: 我跟他基本上除了同志議題之外，也沒有什麼觀念不合和吵架
: (還是只是還沒有發現 嗚嗚)
: 另外，我也覺得他還沒有到"恐同"的地步啦
: 因為他跟我說，在知道前任如何對待我之前
: 他並不會這麼偏激(走在路上看到T就很生氣很想揍人之類的)
: 我們在討論其他問題時，他都是真的在"溝通"
: 除了心平氣和且理性之外
: 會一個一個分析我癥結的點，慢慢解開我想不透或矛盾的地方
: 所以我才說他很聰明
: 我個性並不軟弱，是不折不扣的牡羊女孩啊
: 和他談到這一塊時，我雖說身段放軟
: 但不等於會全盤接受他的說詞而不做反駁
: 只是不想正面衝撞
: 我都會堅持我的立場並且不斷強調
: 絕對不會隱瞞我真正的想法
: 所以回talisman大，我真的很不滿他一直說是我不懂事是被影響的
: 到底是不是真的付出真心，自己最知道
: 只是和他爭執真的很耗腦力
: 每次我都很氣自己沒辦法精確回答他的問題堵住他的嘴...
: 明明就知道他講的可以被推翻啊啊啊!!!
: 宗教方面，他們家是摩門教
: 我爬了網路上一些文，的確他們是反對同志的
: 不過他爸爸並不會這麼偏激
: 男友說他和我爭執時曾經找他爸爸談過
: 他爸爸說"誰沒有過去，發生的事沒辦法改變，事緩則圓，就別提了"
: 而且還說他太嫩了xD
: 我想，他爸爸應該是不干涉也不支持的態度吧
: 我希望男友做到的也就是這樣而已...
: 最後，他是否真的包容我的過去了
: 我想得回歸到包容的定義了
: 其實我真心想要的，是他打開心胸接受
: 但他現在的做法，比較像是避而不談
: 兩者同樣是不提過去
: 心理層面介意的程度卻差很多
: 有版友說，既然男友已經知道了就別再討論了
: 似乎也是滿好的方向
: 只是我擔心日後只要又再提到，還是會有爭執
: 這是我最不願意的...
: 以上，謝謝!

看到「如果同志也可以支持小三宅男的真愛，那他就可以接受!」忍不住想再回一篇 這我在西哲板有與人討論過

如果虛擬人物 小三 女性 各別都是一個分類 他們是在不同的各別層次的

他這樣說就等於只吃素的問吃葷的說 如果你可以吃葷 那有人愛吃屎（葷的XD) 吃土為什麼我們要覺得噁心

他把 人們覺得不健康不道德的小分類跟大的層次範圍類比了 我支持吃葷食就要支持某些人愛吃髒東西嗎XDDDD

回正題 喜歡同性跟喜歡異性只是範圍層次頂端的兩種選擇 虛擬人物跟小三只是這兩種大範圍中「同時」包含的小選項 （同異性戀都可能有這種傾向）
你可以問你男友 支持異性戀嗎 如果支持 是因為愛嗎 如果是 那是否照他的滑坡邏輯 也得支持「」所述呢



個人淺見 歡迎討論

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.13.27.57
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1404572665.A.D8E.html
→ k24618099:各人覺得這議題沒必要一定要別人接受
→ k24618099:像當小三的人有些可以接受自己小三 旁人無法
→ k24618099:難道旁人還要去說服？
→ k24618099:可以勸說 但是不接受實在沒必要爭辯下去
→ Dandimdunk:原po男友就覺得我們因為愛而交往 就要支持其他因為愛
→ Dandimdunk:而譜出的戀情啊XDDD
推 bowcacayy:你犯了一個錯，那就是你假設的前提就已經是對牛談琴了
→ bowcacayy:對那些人來說，同性戀並不是一個與異性戀相同範圍同一
→ bowcacayy:階層的選擇，而是與小三類似帶有不道德色彩的，
→ bowcacayy:如果他們完全認為同志是道德的，也就不會拿他們覺得不
→ bowcacayy:正常的小三來比喻了。拿自己的主觀論證自己的主觀，根
→ bowcacayy:本是狗追自己的尾巴。
→ bowcacayy:要照他們這種詭異的論証，那我也可以反問回去，「如果你
→ bowcacayy:可以接受鬼父亂倫，那我就可以接受異性戀。」XD
→ bowcacayy:雙方的假設前提完全不一樣，那些人才會說出這是〃一種
→ bowcacayy:個人接受度〃的蠢話，你還跟他們講邏輯XDD
→ bowcacayy:另外，跟一樓的意見有些不同。
→ bowcacayy:女同志頂多會說自己不會愛上男人，何時會攻擊性很強的
→ bowcacayy:說自己「不接受異性戀」了，那些人又哪來自稱不接受同
→ bowcacayy:志的資格。
→ bowcacayy:這跟「我不接受黑人」的句型一樣奇妙耶。
→ Dandimdunk:道德不在我們討論的範圍內啊XDDDDD b大講的我其實了解
→ Dandimdunk: 所以前面推文我才會說我看不出原po男友邏輯好在哪XDDD
→ Dandimdunk:但原po就是要一個論述不是？就試著討論吧
→ bowcacayy:原po男友有跟原po說過，他知道自己講的東西經不起駁。
→ bowcacayy:我覺得那位男性是知道原po講不贏他才假意要原po說服他。
→ bowcacayy:說服也不等於邏輯上講贏，你這篇原po喜孜孜的拿去講贏她
→ bowcacayy:男友，恐怕她男友會恐同症大發作，原po又要哭哭了
→ bowcacayy:不如對他說，「你就算討厭吃青椒，也犯不找把青椒處以
→ bowcacayy:火刑吧。」XD
→ bowcacayy:那位原po可能要有二階段任務的心理準備，先藉由D板友這
→ bowcacayy:篇讓男友清楚自己是不理性的。接著，不理性的人就會不理
→ bowcacayy:性給你看XD
→ bowcacayy:道德，其實才是原po男友真正的論述核心，如果不討論這一
→ bowcacayy:塊，原po不可能單就邏輯說服她男友的
推 k24618099:我覺得兩人交往價值觀旁人實在無法干涉 原po可接受
→ k24618099:就避開不談 不能接受男友這樣也只能分開
→ bowcacayy:有人連在討論什麼都沒看懂，現在是她男友這種觀念正是干
→ bowcacayy:涉同志追求權利的阻礙好嗎，誰干涉誰要搞清楚。
→ bowcacayy:還有，別把無價值的人權戕害觀點也偽裝成一種價值觀，這
→ bowcacayy:跟原po是不是在跟他男友交往也無關，否則同志又憑什麼「
→ bowcacayy:干涉」護家盟反同志。原po不能接受就不要交往？看事情只
→ bowcacayy:能從功利主義出發?
→ bowcacayy:先別假設是我交往的男性反同志好了，就算是普通朋友發
→ bowcacayy:表攻擊同志言論，我也有義務要「干涉」他，不能接受普世
→ bowcacayy:價值該滾的是他好嗎。搞清楚價值觀的定意再來用，免得想
→ bowcacayy:表現自己的「開明」，事實上卻是是非不分。
→ bowcacayy:錯字「定義」
→ bowcacayy:如果原po想反駁男友的歧視言論也叫干涉別人價值觀,那婦
→ bowcacayy:權運動也是在「干涉」傳統觀念的人的價值觀了。
→ bb500619:我會把這些找適當時間告訴他,謝謝你們
→ bb500619:若不是他先以實際言論攻擊和扭曲同志,那其實我不會有意
→ bb500619:見的
→ bb500619:大家說如果不能接受就不要在一起,我可以包容不同的立場,
→ bb500619:但不能默默看他這樣批評…
→ bb500619:這並不是要扭轉他的價值觀,只是要希望他不傷害別人
→ s04102003:懂原PO的意思 價值觀不同但求不彼此傷害，若傷害了就不
→ s04102003:只是價值觀不同而是歧視了
推 talisman:推，反駁不是干涉，是發表自己的想法，就像對方也同樣在
→ talisman:發表，這段不針對原原PO