※ 引述《Simon (我是素食寶寶N ﰠ )》之銘言：
: 古希臘有一對師生，為了學生不付學費而在法庭上訴訟。
: 當初師生兩人約定，學生跟老師學法律，暫緩付學費，
: 等學生結業後，第一次打贏官司才付給老師學費。
: 但這位學生結業之後卻從來不上法庭打官司，
: 因此一直未付學費。這位老師就到法庭告學生，
敘述到這邊，我覺得很明顯，老師早就失去立場告學生，
老師只說第一次打贏官司要付學費，卻沒有說多久以內一定要打官司，
換句話說，根本沒說清楚要什麼時候付學費。
可是問題是他還是告了，整個弔詭就這樣蹦出來，
然而我又發現，老師告學生並非不智的，
法官若真的了解老師像上述那樣，沒有訂好學生何時要打官司交學費的規則，
那麼他應該會判老師敗訴，因為是「你自己沒有說清楚什麼時候要打官司的」。
這樣一來，老師敗訴，學生勝訴，就得交學費了。
所以老師雖然沒說清楚什麼時候要交學費，
但只要學生不主動交錢，那麼第一場官司就準備開打吧！
老師告學生，就是掌控了學生第一場官司的時間。
這樣再進一步推，老師所謂的「第一次打贏官司才付費」的意思就是：
學生有沒有辦法以其所學打贏老師（看起來老師多費苦心啊）。
但法官明察的話，老師將因自己沒訂好規則而敗訴，
跟學生所學一點關係也沒有，
學生還是勝訴，因此必須交學費。
所以我覺得薑還是老的辣，
以「第一次打贏官司才付費」做噱頭吸引學生，
還順便表示自己寬大，立意甚美。
但實際上，錢我是要定了。
總之，不愧是辯士學派的做風！
如果真的如我這樣推論的話，
那麼這個悖理會是哲學家（蘇，柏，亞）等人對辯士學派留下的最大嘲諷：
老師奸詐，學生蠢笨，不需要學什麼也能勝訴，
而相對主義也只是一場繞圈圈的遊戲罷了。
: 要學生付學費。老師提出下列論證，主張學生必須付學費：
: （前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。
: （前提二）若老師勝訴，則依法官的判決學生應付學費。
: （前提三）若學生勝訴，則依師生之間的約定學生也應付學費，
: 因為學生已第一次打贏了官司。
: （結論）因此，學生無論如何都應付學費。
: 學生也提出下列論證，主張學生不必付學費：
: （前提一）這次官司一定是老師勝訴或學生勝訴。
: （前提二）若老師勝訴，則依師生之間的約定學生不必付學費，
: 因為學生尚未打贏任何一次官司。
: （前提三）若學生勝訴，則依法官的判決學生不必付學費。
: （結論）因此，學生無論如何都不必學費。
: 請問這對師生的論證有什麼問題？
: （a)訴訟雙方均採雙重標準，法官判決對自己有利時，
: 就依法官的判決；法官的判決對自己不利時，
: 就依師生之間當初的約定
: （b)老師的論證的前提三是錯誤的，因為在法官未判決之前，
: 學生仍未打贏官司，老師不能在當時就主張要學生付學費；
: 而必須等法官判決學生勝訴之後才可主張
: （c)師生的論證都是正確的，
: 在司法訴訟中本來就有可能雙方互相對立的主張都有堅強的理由
: （d)雙方的前提一是錯的，因為打官司的結果不一定有一方勝訴，
: 而另一方敗訴，法官可以促成雙方和解。
: 請教板上各位大大
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.33.4
※ 編輯: iamdrunk 來自: 61.228.33.4 (05/14 01:57)
※ 編輯: iamdrunk 來自: 61.228.33.4 (05/14 02:10)