※ 引述《yllan (藍永倫)》之銘言：
: ※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言：
: : 請先同意我的第一個命題 (這應該沒什麼問題)
: : 「若小強知道，則小明知道」
: : 接下來是第二個 (應該也沒什麼問題)
: : 「若N=2 or N=7，則小明知道」 (命題A)
: : 接下來是重點
: : 「M不可能為3或9」
: : 證明是反證法
: : 假設M為3或9，則 3/2, 3/7, 9/2, 9/7 四組生日中至少有一組存在
: : 否則命題A無法成立。但這四組生日全部不存在，意即
: : 「若N=2 or N=7，則小明不可能知道，因為生日不存在」
: : 故假設錯誤。
: : 我從頭到尾可沒假設小強一開始就知道
: 下面吵了一堆都沒有容易理解信服的言論，不過以上的確不能這樣推論。
: 符號化地說會比較容易了解
: 現在我們知道的 fact 是這樣:
: 1. 小強知 -> 小明知
: 2. N=2 or N=7 -> 小明知
: 好啦 現在我們要驗證 not( M=3 or M=9) 這句話，
: 你的做法是想要推翻 (2)
: 我們如果能夠在已知的知識上加上 M=3 or M=9 這句話並且造成矛盾，(inconsist)
: 我們才能說 not (M=3 or M=9) 這句話是對的
: 你的目的是說 (2) 錯了，也就是得到 not (2) 的結論。
: not (2) 說的是: N=2 or N=7 而且 小明不知
not(2): N=2 or N=7 and ~(小明知道)
~(小明知道) is not logically equivalent to 小明不知, generally.
If u think so, show it.
: 可是你證出來的是 N=2 or N=7 -> 小明不知
: 這邊有推論錯誤
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.3