根據我所閱讀過的邏輯課本，"only if"都做如下解釋：
( P, only if Q ) = ( if P then Q )
也就是說，only if 的確要放在 -> 的右邊，它是後件，可以理解成是前件
的必要條件或許會比較容易掌握住語意。
我覺得這一題似乎不需要用到predicate logic，而且你的老師似乎是對的：
A = meal numbers increase
B = cholesterol decline
C = no significant increase of the amount of food eaten
(跟你的符號設定一樣)
那麼，這一題符合常識直覺的翻譯是：
(A & B) -> C (與你老師的一致)
為什麼？我直接翻：如果你多餐的話，那麼你會低膽，但你得你同時維持
等量才行。也就是說，假使你沒有等量，你多餐也沒用，不會低膽一樣高
膽。但若沒有多餐呢？則會不會低膽，不一定。所以顯然等量比多餐要來
的必要，因為也許可以不多餐，但絕對不可以不等量。
這樣看的話，維持等量是(低膽與多餐)的必要條件（也就是(A & B) -> C）。
如果沒有維持等量，則要不多餐為假，要不低膽為假。如果多餐不為假，
那麼一定就是低膽為假，也就是高膽了。另一方面，針對多餐，即使沒有
多餐，維持等量你有可能低膽也可能高膽。
我覺得問題點在"only if"，而非"will"。關於時間時態的問題屬於高階邏
輯，而這題似乎不需要考慮那麼複雜的東西。
也許也可以先這樣想：B only if C, if A 或者是 if A, B only if C
然後 A -> (B -> C) :: (A & B) -> C
※ 引述《Senkousha ( )》之銘言：
: 有一個問題困擾我好一陣子了，一段敘述如下：
: A person's cholesterol level will decline significantly if that
: person increases the number of meals eaten per day, but only if
: there is no significant increase in the amount of food eaten.
: However, most people who increase the number of meals they eat
: each day will eat a lot more food as well.
: 上面第二行結尾的 only if，被補習班老師解釋為 "->"，
: 強調後面的敘述要放在 "->" 符號的右邊，並列了一個式子：
: A and B -> C
: 其中，
: A代表"a person increases the number of meals eaten per day"
: B代表"a person's cholesterol level will decline significantly"
: C代表"there is no significant increase in the amount of food eaten"
: 用簡單的中文代替則是:
: A: 多餐
: B: 低膽
: C: 少量
: 多餐又低膽 -> 少量
: 這與多數人的直覺都不符，我個人認為應該套入 1st-order logic 的觀念寫作：
: for all x [多餐(x) and 少量(x) -> 低膽(x)] and
: for all y [多餐(y) and 多量(y) -> 高膽(y)]
: 但是我對自己於 "only if"的解釋也感到很奇怪。
: 想請問大家，問題究竟在哪裡？是其中的"will"嗎？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.201.47