推 somedoubt:請你回答我：如果小明不講假話，當小明手上拿六的時候， 10/20 13:01
→ somedoubt:他會否說"如果A一直都不知道，則B肯定也一直不知道。"? 10/20 13:01
→ luciferii:說這句話邏輯有正確，也符合事實與條件。 10/20 13:02
→ luciferii:他會不會?想不想?要不要?常理上如何如何?跟logic無關 10/20 13:03
→ somedoubt:換個方式問吧，如果小明不講假話，當小明手上拿六的時候 10/20 13:50
→ somedoubt:"如果我一直都不知道，則小強肯定也一直不知道。"是否為 10/20 13:51
→ somedoubt:假？若為假，則與假設矛盾。 10/20 13:52
推 somedoubt:我們都同意，判定語句真值要先從固定語意開始。既然 10/20 13:56
→ somedoubt:預設了前提皆真，那麼使得前提為假的理解方式就不該使用 10/20 13:57
→ luciferii:上面那句不為假...你子細好好想想吧 10/20 14:14
推 somedoubt:「如果A一直都不知道，則B肯定也一直不知道。」的意思是 10/20 14:18
→ somedoubt:在所有A一直不知道的情況下，B也不可能會有知道的時候。 10/20 14:18
→ somedoubt:很明顯會假啊，難道你只學過命題邏輯？ 10/20 14:19
→ somedoubt:為什麼會這樣？給你個提示：當這杯水在一大氣壓力下達到 10/20 14:21
→ somedoubt:一百度C時，這杯水會沸騰。請問你怎麼理解這個條件句？ 10/20 14:24
推 luciferii:就說 F->F會是T，所以不為假，這要解釋幾次? 10/20 14:34
推 somedoubt:我看所有僅考量量化詞的語意才能表示其論證有效性的論證 10/20 14:36
→ somedoubt:都會被你理解為無效論證。 10/20 14:37
→ somedoubt:請在確定掌握好語句的真值條件時，再賦予其恰當邏輯形式 10/20 14:37
推 somedoubt:你也應該知道，我們不總是將日常生活中的條件句理解為 10/20 14:41
→ somedoubt:實質蘊含條件句。 10/20 14:42
→ somedoubt:還有，最好小明在講第一句話的時候，他就知道前件為假。 10/20 14:45
推 luciferii:你的邏輯蘊含已經擴張過度動到原本事實了 10/20 14:47
推 somedoubt:我並非將原條件句理解為邏輯蘊含ㄟ。 10/20 14:49
→ somedoubt:條件句不是只有實質蘊含跟邏輯蘊含喔。 10/20 14:51
→ somedoubt:有時候你以為是p->q形式的語句其實是(x)(y)(Ax->By) 10/20 14:51