推 somedoubt:喔呴呴，9/1不會使得原條件句為假喔。 10/23 01:22
前面已經證過為假，你只是沒用心在推。
→ somedoubt:好啦，就這樣吧，各自保重。 10/23 01:22
→ somedoubt:最後一句：9/1僅當原條件句理解為"如果你一開始就知道， 10/23 01:24
→ somedoubt:則我肯定知道。"時會被邏輯地排除。 10/23 01:25
→ somedoubt:若按你那種理解方式，很抱歉，不會被排除。 10/23 01:26
如果你知道，則我肯定知道。
本來就包含了
如果你一開始知道，則我就會知道；
如果你在聽我話後知道，則我也會知道。
9/1被排除是必然的。
而這裏有個不是實然蘊含的條件:「小強不會在知道以後忘記」。
你否認「"你等一下說知道"包含"你一開始就知道"」這句話，
代表你非得認為小強有可能從知道變成不知道。
或者你認為小強知道以後還要說謊。
才會有上面這種錯誤的理解。
更正，我發現你們哲學系上課是把 "=>" 翻成「蘊含」(中文問題真討厭)
我在本文中改使用「包含」，免得搞混。
不過不影響前篇對排除9/1的推論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.96.61
※ 編輯: luciferii 來自: 218.166.96.61 (10/23 01:42)
推 somedoubt:唉，原來小強說他原本不知道，但是聽了第一句後知道了 10/23 01:41
→ somedoubt:是假的。小強～～你為什麼要說謊～～！！ 10/23 01:42
→ somedoubt:揪竟我到底有沒有可能可以一開始不知道但在之後知道呢？ 10/23 01:43
→ somedoubt:路西瓜版友說：不行！ 10/23 01:44
→ somedoubt:若答案是9/1，按你的所理解的第一個條件句前假後假。 10/23 01:45
→ somedoubt:我居然為了你這篇導致我所謂最後一句成了假話。 10/23 01:46
推 luciferii:假個頭。所以你從頭到尾都沒有好好在作推論過。 10/23 01:49
推 somedoubt:鄉親啊～""你等一下說知道"包含"你一開始就知道""如果為 10/23 01:51
→ somedoubt:真，小強不是在說謊不然是啥？？ 10/23 01:52
推 luciferii:哪裏說謊? 你分不清 A or B 只要其中之一true就 true嗎? 10/23 02:00
→ luciferii:你等一下說知道<=你一開始就知道 10/23 02:02
→ luciferii:而不是你推的"你等一下說知道=>你一開始就知道" 10/23 02:02
→ luciferii:你真的需要重修整個邏輯了... 10/23 02:02