→ somedoubt: 老師教過你邏輯，你也未必就學會邏輯吧？ 10/23 01:48
推 luciferii:如果這是1樓對例句的推理，我真的得請1樓回大一重修。 10/23 02:09
推 somedoubt:路西瓜版友所言極是。所以，如果我所說的話與這一篇是 10/23 10:27
→ somedoubt:相容地同時為真，你覺得我是在說什麼？ 10/23 10:28
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《kylechen (kyle)》之銘言：
: : 誰都可以任意去解釋了
: : 這題我之前也提過了
: : 要不然就是任意答案都可 要不就是依照絕對成立的標準推出9/1
: : 因為6/4號的推法 小明第一句話 是猜測語氣 不確定而說肯定 就是說謊
: 是肯定語氣沒錯，不是加上「如果」兩字就一定是在猜。
: 「如果我不會邏輯，肯定是老師沒教。」
: 小明不用猜、不用說謊、不用唬爛，
: 小明可以很肯定他最後不知道的話，是小強一開始不知道，後來也不知道。
: 後述的推理是以小明說的話為真的情況下推出來的。
: 而6/4的答案也符合小明的話。
我先反駁你的例句
「如果我不會邏輯，肯定是老師沒教。」
"如果我不知道的話,小華肯定也不知道"
這兩句本質上就天差地遠
"我不會邏輯 肯定老師沒教"
本句成立條件事實上隱藏了一個論述: 老師有教 就會邏輯
不會邏輯是被描述出來的事實
因為老師教了就一定會邏輯
所以可以確定老師沒教 才確保了不會邏輯
可是
"如果我不知道的話,小華肯定也不知道"
實際上 第一點大家都不斷強調過了
不論小華天殺的知不知道 甚至 一開始就根本沒有小華這個人
小明一開始都不會知道的....
如果他有一絲絲知道的可能性 那就是猜的
(試探語氣亦屬其中)
如果猜的話本題就無義 不再重複
所以你舉了兩個不相干的句子來想做什麼??
: : 每個答案都成立的題目是無意義的
: 有空可以研究一下 paradox 這玩意。
: 基本上基礎邏輯的書裏應該都會講到一堆故事。
: 雖然這題不能算是 paradox 的一種。
這裡你的說法跟前面一樣...不知所云
你叫我研究一下paradox
然後講一堆
最後說這題跟paradox沒什麼關係
感覺上好像我們在爭論哪家炸雞才是王道
爭到一半你突然說:"你不行啦 你吃過白斬雞再說"
然後又說:"恩.. 其實炸雞不等同於白斬雞啦"
不過你前面也是舉了一些牛頭不對馬嘴的例子
跟你講推理我想是太遠了
也罷
也許你無法正面回應 所以放煙霧彈吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.64.151.117