Re: 吵架專用的悖論

[luciferii (路西瓜)]

※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: 你說恆真句會互相矛盾 我很難想像這種可能

所以才有 paradox

: somedubt講的幾乎都是正確的 我說幾乎是因為我沒看完所有內容
: 不是說somedoubt有錯

抄大一課本
如果本句為真，上帝存在。
令X表「本句」，Y為「上帝」。
這個句子為
X->Y
亦即
X= X->Y

X->X  (恆真句)
= X->(X->Y)
= X->Y
= X

X為恆真句，

這個句子本身從來沒有矛盾過，
這個語句單一時，沒有什麼「真假都會導致矛盾」的狀態。

「所有這類型句子均為真」才會導致同時為真又矛盾
這整個命題本身稱作 Curry's Paradox。

paradox，
代表由顯然為真的statement(s)推論下去，會互相導致矛盾的statements集合，
所以有時候單一句子即可形成paradox
（「我只會說謊」）
有的是多個statements 才會形成paradox。
（下句正確）
（上句錯誤）

如果你非要讓本例中的單一statement亦為 paradox，
請改題目為
「如果本句為真，上帝存在且不存在」
這樣你才可以說這句話本身形成一個悖論。

這些都印在課本上。
恆真就是恆真句
矛盾句就是恆假句，不管是x為T或F都只能得到 False，
沒有人會說「矛盾句是既真又假的語句」。
既真又假的叫paradox，加上自我指涉的矛盾句或恆真句才有可能形成 paradox。
你完全地搞反。
基礎邏輯有修過，集合有修過，
就不會弄錯什麼是矛盾的statement、什麼是悖論。


: → somedoubt:再說一遍喔：矛盾句指的是p&~p形式的語句，你可以說矛盾  10/25 10:0
1
: → somedoubt:句是既真又假的語句，也可以說它是恆為假的語句。如果    10/25 10:0
3
: → somedoubt:你因此而將矛盾句理解為悖論語句，那就錯了。            10/25 10:0
4
: → somedoubt:這樣有了改嗎？                                        10/25 10:06

這樣有了改了嗎？

※ 編輯: luciferii       來自: 218.166.97.215       (10/26 05:18)
→ somedoubt:因為不可能有既真又假的語句，我們當然說矛盾句恆假。
→ somedoubt:"paraconsistent"這個詞去查一下吧。
推 somedoubt:先前不是叫你把課本名字打出來嗎，isbn也行
→ somedoubt:果然有人應套定義，請問一下，以你用命題邏輯的定義方式
→ somedoubt:你如何定義述詞邏輯中的矛盾句？想清楚一點在PO好嗎？
→ somedoubt:如果將矛盾句理解為在語意固定的情況下，不可能為真的語
→ somedoubt:句。那麼所有真值函數式的矛盾句就可詮釋為：在任何次語
→ somedoubt:的真值給定方式中，該語句皆為假。這樣了改嗎？
→ somedoubt:不要再害你老師了。或者你其實是自修。
→ somedoubt:還有，你要不要認錯？承認你沒搞懂反證法的定義，只是
→ somedoubt:在亂用符號規則？
→ somedoubt:要你認錯，不是要你道歉喔。
推 somedoubt:不要再荼毒你周遭的親友了，快向他們澄清。
→ somedoubt:原來路西瓜的邏輯課本是中文書啊，我肯定你不是用中正或
→ somedoubt:台大哲學或邏輯老師出的書。
→ somedoubt:按照路西瓜的說法，悖論語句在還沒有人發現給定它特定
→ somedoubt:真值會導致矛盾前，它都不算悖論語句ㄟ。好強喔
推 somedoubt:而且你居然無視p, q/ so, p&q這條規則。
→ somedoubt:每句"個別"看都是真，不是每句皆真不然是啥？真強。
→ somedoubt:沒有良師益友真的會誤入歧途而不知返。
推 somedoubt:"既真又假的叫paradox"
→ somedoubt:"加上自我指涉的矛盾句或恆真句才有可能形成 paradox"
→ somedoubt:到底paradox的定義是啥?這應該是你不可避免的筆誤吧。
推 luciferii:原來你真的沒修過 paradox。連這些定義都沒看過。
→ muxiv: "paraconsis http://yaxiv.com