推 wilo:如果Priest知道你是這樣理解他，他應該會很想哭 :P 10/27 22:27
→ wilo:要跟人吵，去把基礎功磨清楚再來說 10/27 22:27
→ wilo:好歹我們幾個當初都上過Priest的課，先生你哪位阿！ 10/27 22:29
推 luciferii:(驚)上過課還連老師的基礎理論都懷疑?! 10/27 23:28
推 luciferii:你可以把你知道的 Priest拿出來反駁。 10/27 23:37
→ luciferii:「哲學系學生」「上過Priest課」 -> 討論邏輯必無錯 10/27 23:37
→ luciferii:上面這種論證在邏輯上不屬於恆真句喔。 10/27 23:38
→ luciferii:尤其一個跟我說 for all 的相反要 for all才行的學生。 10/27 23:39
推 wilo:你是理解力有問題還是不會閱讀? 10/28 00:04
→ wilo:我那時候是指正出你說for all的相反是exist one這件事 10/28 00:05
→ wilo:那可是你自己寫的哦 :P 10/28 00:05
推 luciferii:for all True 的反義 Exist One False。哪字理解有問題? 10/28 00:08
→ luciferii:你還當「說出for all 的反義不是for all」是笑話 10/28 00:09
→ luciferii:文已被砍，佐證沒留在版上算你走運。 10/28 00:11
推 wilo:你那篇文章中並沒有寫到false這個字哦 是你現在才加入的哦 10/28 01:22
→ wilo:況且 寫個for all 的相反不是for all這種tautology 10/28 01:22
→ wilo:P的相反不是P 你寫這種小學生都知道的套套句幹嘛 10/28 01:23
推 wilo:另外，懶得跟你爭辯這種東西，看到你寫那樣的不只我 :P 10/28 01:29
→ wilo:再者，沒人有那麼多時間跟你這樣的人爭辯這種東西 錯就是錯ꐠ 10/28 01:29
推 luciferii:來亂的。那篇回文是要指出for all 的反證不是用for all 10/28 01:48
→ luciferii:砍文後我又再回過一次。 10/28 01:49
→ luciferii:不回應文意而刻意針對語句來混亂推文，回的又是更模糊 10/28 01:49
→ luciferii:不清的語句。從頭到尾沒有正常發言，只能說你只是來亂的 10/28 01:51
推 luciferii:沒東西就別硬充面子要空洞推文，要反駁就去乖乖查書 10/28 01:57
→ luciferii:就不要只會敲邊鼓叫，只會放話又回不出料。 10/28 01:57
→ somedoubt:什麼叫最基本？不牽扯到量化詞的形式最基本啦。亂寫 10/28 23:20
→ somedoubt:p&~p才是最基本的啦。可憐。 10/28 23:20
→ somedoubt:當prist以p&~p為第三值時，他是在說，在某些情況下是 10/29 08:39
→ somedoubt:既真又假，且其所描述的情況並非不可能發生。 10/29 08:41
→ somedoubt:傳統上，p&~p形式的語句我們都會認為是矛盾句，但prist 10/29 08:42
→ somedoubt:認為有些矛盾是可被允許的。既然prist允許某些語句可以 10/29 08:43
→ somedoubt:具備既真且假的矛盾真值，那麼悖論語句就並非沒有真值， 10/29 08:45
→ somedoubt:而是具備既真且假的矛盾真值。 10/29 08:45
→ somedoubt:一個看到黑影就開槍的人真的很猛。當prist說某語句的 10/29 08:46
→ somedoubt:真值是既真且假的時候，他就是在說A&~A；當他宣稱B&~B時 10/29 08:47
→ somedoubt:他是在說B的真值是既真且假。他根本就不是將悖論語句定 10/29 08:47
→ somedoubt:義為既真且假的語句，而是在消解傳統上悖論語句沒有真值 10/29 08:48
→ somedoubt:的情境，因為他認為並非所有具有矛盾真值的語句都是恆假 10/29 08:49
→ somedoubt:句，他允許某些p&~p形式的語句有對應到現實世界。 10/29 08:50
推 luciferii:廢話，我這文早寫了Priest定義「既真且假」來用 10/31 01:08
→ luciferii:一個說Priest不是這樣，又來一個說既真且假不存在.. 10/31 01:09
→ luciferii:終於翻完書了嗎? 10/31 01:10
→ somedoubt:既真且假就是矛盾句。請不要在曲解悖論與矛盾了。 10/31 09:24
→ somedoubt:prist說一個語句p的真值是既真又假時，他是說"p&~p"為真 10/31 09:39
→ somedoubt:如果為真的意思是如實描述世界，那麼他是在說這世界就如 10/31 09:40
→ somedoubt:"p&~p"所言一般，p成立且~p也成立。 10/31 09:41
→ somedoubt:換句話說，如果有某些命題p具有矛盾真值是被允許的， 10/31 09:42
→ somedoubt:那麼若使用某些前提會導致"p&~p"(關於那些特定的p)時， 10/31 09:43
→ somedoubt:那些前提依舊是一致的，換句話說，那些前提可同時皆真。 10/31 09:44
→ somedoubt:而古典邏輯中，導致矛盾蘊含前提不一致。 10/31 09:44
→ somedoubt:所以在prist的系統中，如果有些悖論語句所導致的矛盾 10/31 09:45
→ somedoubt:語句是被允許有矛盾真值的，那麼該悖論語句也不再是沒有 10/31 09:46
→ somedoubt:真值可言，而是擁有既真又假這個第三值。 10/31 09:47
推 somedoubt:還有，看完書要整理，不要只會照書講。 10/31 10:00
→ somedoubt:提醒你,prist可沒有說所有的命題都可以具有矛盾真值喔。 10/31 10:23