看板 logic 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《maylaw (不懂反省的人生有何意義)》之銘言: : 所以是誠如我第一篇說對囉?,兩句的「本句」指的不是同一個意思? : 那這樣一來,就算說兩句都為真也不會有問題。但我仍傾向於認為這兩句話無意義。 : 說它們形成了悖論的問題其實也不成立。 就是兩句都為真會有問題。簡單的說明上頭已經有。 跟哪本書寫的沒關係,簡單的歷史書都會講到60年前有人提出這個悖論。 : 但若他人提出了質疑,例如「對於這點,那本書是不是寫錯了?」 : 是不是引用者為它提出有利的辯護會比較好一點,而不是譏笑或惡言相向? : 像是當我發現若你要說明什麼是悖論時,那原本舉的例子並不適合說明悖論, : 因為那例子是假悖論。 你應當明顯說出書上哪裏寫錯,再來質疑這本書錯了。 如果你能證明出來這個例子是個「假悖論」,在史書上真的可以留名,請加油。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.103.15
somedoubt:你不要再硬扯了,書名跟isbn打出來啦 10/28 23:11
somedoubt:當我宣稱形式"p&~p"的語句時,我不是在說p真且~p真不然 10/28 23:12
somedoubt:我在說啥?當我說"明天清大既下雨又不下雨"難道我不是認 10/28 23:14
somedoubt:為明天清大下雨是真,且明天清大不下雨也是真? 10/28 23:15
somedoubt:你也沒啥料,不用嗆別人沒料。 10/28 23:16
somedoubt:還有啊,你會不會搞錯啊?找個開不了的大陸網頁翻譯就要 10/28 23:18
somedoubt:栽贓prist?線上百科全書看一下好不好? 10/28 23:18
luciferii:原來你們上人家課,連他寫的書也不看的... 10/29 01:02
luciferii:In Contradiction, 1987初版, 2006二版都有寫 10/29 01:02
luciferii:還會告訴你,Curry's paradox 肇因在"Everything is T" 10/29 01:08
somedoubt:你很可憐ㄟ,"every thing is true"蘊含"p&~p", 10/29 08:01
somedoubt:你知道為什麼會導致"Everything is T"嗎?正是因為那樣 10/29 08:26
somedoubt:的句型:"若本句為真,則X"。 10/29 08:27
somedoubt:如果你承認這個悖論的肇因是"Everything is T"那你就 10/29 08:28
somedoubt:不能說什麼每句話個別為真不代表將他們通通納入考慮時 10/29 08:28
somedoubt:就不為真這種鬼話。沒理解就胡說一通。 10/29 08:29
somedoubt:如果推論會導致矛盾,你就該檢視推論中的前提哪裡出錯。 10/29 08:32
somedoubt:(假設推論規則皆有效),既然原句型蘊含上帝存在的否定 10/29 08:33
somedoubt:為假,卻又可以蘊含上帝存在的否定為真,那麼你就不能說 10/29 08:34
somedoubt:"若本句為真則X"這種類型的語句有任何真值可言,因為當 10/29 08:36
somedoubt:你宣稱該類語句具有某真值時,皆會導致矛盾。換句話說 10/29 08:37
somedoubt:"若本句為真,則X"類型的語句是悖論語句。 10/29 08:38
luciferii:就是個別為真才會有悖論。你證明個別不為真來看? 10/31 01:54
luciferii:如果「X本句」是contingent,那根本不會有悖論的問題 10/31 01:55
luciferii:還有,我前後只稱「該句為真」可沒說「該類句型為真」 10/31 01:56
luciferii:說「該類句型為真」才落入 paradox,這是簡單的集合概念 10/31 01:56
luciferii:你自己要提前擴大為「該類型」來辯,與我何干? 10/31 01:57
somedoubt:我說該類型的語句皆為悖論型語句。 10/31 09:23
somedoubt:與你何干?當然相干,因為這與你原本對悖論的說法互斥。 10/31 10:07
somedoubt:先前你說個別為真不蘊含皆真這種話你望了嗎? 10/31 10:09
luciferii:互斥個頭。單一句沒形成 paradox ,兩句在一起才有... 10/31 21:47
luciferii:我從一開始就講得很清楚了 10/31 21:48
somedoubt:講清楚什麼時候那些語句會單一地成立啦,莫名其妙 11/01 00:23
luciferii:題目裏只有(1)時單獨成立啦,Curry's Paradox 都是從 11/01 00:42
luciferii:單一句討論為真時,再延伸到與其他句合併才為 paradox 11/01 00:43
somedoubt:你真愛自嗨,我問你如何可能(1)成立而(2)不成立。 11/01 00:44
luciferii:題目裏沒有(2)你管它成不成立,不要再把 paradox跟其他 11/01 00:50
luciferii:句子的成立條件搞混在一起。 11/01 00:51
somedoubt:說一個語句成立就是在說該語句為真,我要問的就是如何 11/01 00:51
somedoubt:可能在考慮(1)的真值時,不考慮其他語句的真值? 11/01 00:52
luciferii:考慮啥? 要證 p1->q true 然後去用 p2->-q來證? 11/02 01:12
muxiv: 就是個別為真才會有悖論 https://moxox.com 07/07 21:03