Re: 吵架專用的悖論

[dahi (神)]

: ※ 引述《zelda312 (song)》之銘言：
: : 下列二題是否恆真？（獨立的二題）
: : (1) 「如果本句為真，上帝存在。」
: : (2) 「如果本句為真，上帝不存在。」

悖論，聽過一個很像的：

契約寫：若學生贏第一場官司就要給老師學法律的錢。學生一直不做律師打官司，老師
就告他，並說：我贏定了，若你輸了，照判你要給我錢，若你贏了，
照合約你要給我錢，學生：我贏定了，若你輸了，照判我不用給，若我輸了照契約
我不用給… 法官因而無法下判決。

這是簡化板的因此問題較清楚：在於契約結果與判決結果相反，兩人各取所需（觀查一下

解決辦法：做兩次判決，第一次學生贏，因為他還沒贏過！契約不生效。
第二次老師贏，理由同上，契約有效。

再簡化：判定後會“連鎖同步”使下次判定相反結果。

若加以修飾詞令，可以說是騙術級的應用。

----------------以下為正文---------------------------------------

本題既是分開的兩題，就先看1試試→

若此句為真上帝存在，判決他是真的→連鎖造成第二句是假的。

先看2則為相反結果。

身為法官你要先看1or2？先看契約結果or六法全書？


解決辦法：先看題目→下列何者“恆真”定義“不管任何時間點都會是真的”

若只思考“判定後結果”那兩句都可以，同時也都不可以，恆真→吊鬼的地方。

若照定義“任何時間”→包括了判定前，判定前“這兩句話都不是真的”

解示：就像我指著桌上的蘋果“他是一個蘋果”判定前，在蘋果名詞於人類社會出現後
此句為“真”；出現之前則是假。判定後，未來某年開始他也會變假，所以他不恆真。


結論：蘋果與上帝兩題，皆有漏掉某些時間點，因此不恆真。


請指教~

想說一下上帝與石頭，下幾篇吧~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.22.125
※ 編輯: dahi            來自: 218.170.22.125       (01/20 17:07)
推 somedoubt:"這是一顆蘋果"的意思是被我們描述的對象是我們用"蘋果"
→ somedoubt:所指涉之物，而非被我們所描述的對象具有蘋果這個名稱。
→ somedoubt:討論語句真值得先確定語意。按照你的理解，"pv~p"也不是
→ somedoubt:恆真句，因為這句話在"v"的意義被決定之前不為真。
→ somedoubt:建議你重新再檢視自己對於相關的詞彙意涵掌握是否正確。
→ dahi:那當這個“物體”原子化後，他還是“蘋果這個物體”嗎？
→ dahi:我不相信沒有定義的東西還能推論，給我舉個例來聽聽
→ dahi:全能的上帝不能創造出他搬不起的石頭？這只是“全能”定義問
推 somedoubt:語句真值的判定只跟語意相關，跟時間無關。你混淆了。
→ dahi:題，若定義不合邏輯者不能存在，可推論上述為真或上帝不存在
推 somedoubt:"沒有定義的東西還能推論"這句話明顯就是話沒講準的範例
→ somedoubt:數學當中很多無定義名詞呢。
→ dahi:那何必說“恆”真？
→ somedoubt:在命題邏輯中，恆真意指在任何次語句的真值給定組合中,
→ somedoubt:原語句皆為真。
→ dahi:至少得定義他代表什麼，你的例子(X)Px→Mx，p表人、m表死亡…
→ somedoubt:亦即在連接詞的語意固定後，不論次語句真值為何，原語句
→ somedoubt:永遠都會是真的。
→ somedoubt:不用，集合論公設系統可不會告訴你集合代表什麼。
→ somedoubt:算數系統也不會告訴你數是什麼。
→ somedoubt:有指涉或有模型，語句就有真值。但為必須要有模型或指涉
→ somedoubt:才能作推論。
→ dahi:因為你已理解→、pv~p…符號，當然不會需要再告訴你他的定義
推 somedoubt:推論不需要定義你所使用的符號的語意。
→ dahi:你腦中的每一個字都有你自己的定義，除非你找到真理
→ somedoubt:電腦也不需要知道邏輯算元的意思也可以讀寫程式。
→ dahi:你誤解我的定義，我也不懂你的定義，因為我們各有定義
→ somedoubt:"真理"意指為真的語句。沒有語意無所謂真值，所以
→ somedoubt:有定義才有真值這一點沒什麼好大驚小怪。
→ somedoubt:我沒誤解你的定義，而是你誤解何謂恆真句。
→ dahi:他沒讀也沒寫，他只有電流在跑~
→ somedoubt:各有定義沒什麼了不起，但語詞意義的決定是客觀的，所以
→ dahi:我承認你所謂恆真句讓我理解到我們對恆字的理解不同
→ somedoubt:即便有各自的理解，還是有對錯可言。
→ somedoubt:那你幹嘛要說我們可以理解？不過就是生物電流在跑。
→ somedoubt:不是我們對恆字的理解不同，而是您望文生義，"恆真句"
→ somedoubt:是最小理解單位。
→ dahi:哈哈~ 酷喔 交個朋友吧，改天再找你聊（有事要出門）多謝指教
→ somedoubt:沒問題。
→ dahi:對了，麻煩可以點出shifbug的問題嗎？
推 somedoubt:誤解第一句話的語意。
→ somedoubt:第一句話是一個有模態意涵的條件句，而非實質蘊含。
→ somedoubt:第一句話是說不可能有小強知道而小明不知道的情況。
→ somedoubt:簡單說第一句應改寫為：
→ somedoubt:改寫似乎是多餘的，算了。
→ muxiv: 在命題邏輯中，恆真意指 https://noxiv.com