作者brains (不認識)
看板logic
標題Re: [請益] 請問一下波粒二象性符合邏輯嗎?
時間Tue Mar 18 22:44:43 2008
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《MicroB ( )》之銘言：
: : 先感謝l大的回覆
: : 不過我覺得推給這是物理有點逃避說 波和力的名詞用法容易讓人混淆
: : 這邊改用 連續和不連續吧 (波是連續 粒是不連續)
: : 因為觀察會引響結果 所以不觀察時 他到底是什麼狀態呢?
: : 在邏輯上來說 也不會說它是屬於連續(波)集合 且 屬於不連續(粒)集合吧
^^^^^^^^^^^^^^^^^?????
何出此言呢? 應該是說波和粒子是一樣的東西, 只是表現出來的不同...
"物質波"不就在說明這件事嗎?
你說的是就我們邏輯上的定義而言...你沒有錯: 連續(波) 和 不連續(粒),
所以同一個東西說它是波又說它是粒子確實剖矛盾的...
但實際上我們的世界其實就是這樣子的ㄚ!
例如: 光可以有波動性(干涉, 繞射)也可以有粒子性(光電效應, Campton效應);
電子可以有波動性(物質波繞射)也可以有粒子性(CCD上收到一顆一顆的);
當然也有人去實驗氦(He)的波動性(繞射), 也證實了是如此!
當然你也可以去實驗愈來愈重的東西, 但是他的物質波波長會愈來愈短...
到最後你實驗上就觀測不到了...
所以de Broglie的式子: """"" 物質波波長=h/p """""
就是在說明一個物體所呈現的粒子特性和波動特性的趨勢!(波長是波動性, p是粒子性)
也就是說本來我們每件物體都不能絕對的被定義是波還是粒子...但就歷史上我們人類
一開始並未了解這點, 所以把物體區分了粒子和波......
我這樣說明是否清楚?
: 就是同時屬於。
: 這樣說好了
: 你在螢幕上看到圖片裏有一條直線，說它是連續的
: 但是你用小畫家打開來，一直放大一直放大，會發現它其實是很多個單一的點所組成
: 光子，或微粒子的狀況跟點很類似(只是更複雜)
: : 擴大一點
: : 換成 真和 非真
: : 假設有個邏輯句a(光) 在某些情況下為真(某些實驗為連續)
: : 在某些情況下為假或是矛盾(某些實驗為不連續)
: : 在不考慮情況的時後 任意情況下(不做觀察時)
: : 邏輯會說a是既真且非真嗎? 恆真句也有推出矛盾的時候 那麼任意情況下
: : 恆真句的出現 我們會說它是既真且矛盾嗎?
: : 謝謝
: 前者朋友的例子，就是在說這人同時可歸類為藍營，但也同時可歸類為綠營。
: 世界不是只有黑與白，某些事物可以用二個值"真(1)與非真(0)"描述
: 但大部分事物不行
: 如果你無法接受，你就乾脆把它想成
: 光 在A條件下時，呈現粒子性
: 光 在B條件下時，呈現波動性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.80.221
推 MicroB:所以說沒有波也沒有粒子囉 而既然沒有波也沒有粒子 所謂波 03/20 07:37
→ MicroB:特性和粒子的特性算是理論上的猜測或是定義呢 當符合這些特 03/20 07:38
→ MicroB:性時可以稱為波或是粒子嗎? 比方說 我們知道繞射是波性 那 03/20 07:40
→ MicroB:會繞射是不是就不是粒子 如果粒子有繞射 繞涉有怎能算是波 03/20 07:42
→ MicroB:的特性呢? 03/20 07:44
→ brains:應該是說任何東西都有粒子性和波動性, 端看物質波的長短, 03/31 00:22
→ brains:愈長的話其波動性愈明顯,實驗上也愈量的到.反之愈短實驗上 03/31 00:26
→ brains:就愈量不到.取而代之的是其dual的粒子性質愈加明顯.當然會 03/31 00:28
→ brains:讓人混淆的物理就會發生在物質波不長又不短的情形(如電子). 03/31 00:29
→ brains:當然你可以往粒子性和波動性兩邊各取一個極限來定義何謂波 03/31 00:30
→ brains:動何謂粒子.第二個問題是你量測一東西是有波動性僅是充分條 03/31 00:32
→ brains:件而非必要.這和你定好的"波粒定義"並無矛盾衝突. 03/31 00:34