→ somedoubt:你學過述詞邏輯後應該就可以給出所謂明確形式了。 04/07 09:07
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: 推 yauhh:跟存在有關係,是因為白馬是可觀測的實體,當你討論此句的時候 04/07 00:05
: → yauhh:,會先入為主加一些白馬有關的假設. 04/07 00:06
: → yauhh:換個彩虹馬與透明馬,真是個好建議 04/07 00:07
: 這就有趣了，「A是B」可不可以指稱「空集合屬於任何集合」的情況？
: 如果可以，所以在現實生活中，我說「薛丁格的貓是匹馬」或者
: 「今年當選總統的謝長廷也是馬」都一定是對的了。
: 所以
: 薛丁格的貓是臺灣總統！
這篇寫點題外話.
在想這一題的時候,我有個感觸是,
我們學邏輯型式學了不少,要做化簡,證明,或是歸納,練習都不少.
但這一題要我們討論一個 P & Q -> R 形式的句子建構得對不對,覺得很難做.
難的是不知道採用哪種層級的形式描述,要加哪些輔助定理,使描述較明確.
更何況彼此辯論了. 還沒建構起來的,你就要辯論是這樣講對或是那樣講對,
要怎麼辯論?
誰來裁判哪位是對的?
我實在不想辯論你所指的,怎樣的指稱方式比擬為怎樣的指稱方式看起來多怪.
我們所關心的當用邏輯形式之後,根據形式本身能不能推導出所預期的結果.
「白馬是馬」一句以語言隱含意思能夠延伸出多少東西?
這些隱含延伸的東西,若要假定它們都成立,你要先把它們的成立先明確描述.
相信你也讀過邏輯課本,有個基本觀念是,邏輯的形式與其所描述的內容彼此獨立.
要用邏輯定義「白馬是馬...」這個句子,當視為形式之後,就不能再用自然的觀念
強烈地咬定: 「白馬黑馬之類的才能夠是馬,彩虹馬不能拿來當例子.」
事實上,邏輯課本是這樣教你的:
「薛丁格的貓是馬」是一則命題 P .
雖然薛丁格的貓明明不是馬,這項事實卻不會直接讓 P 不成立.
所以,你以為我會認為「薛丁格的貓是馬」或「謝長停是馬」都成立嗎?
我當然不認為它們成立. 但雖然他們在事實界不成立,他們卻都是命題.
所謂命題,就是有這麼則句子, 你可以判斷它是真或假.
「白馬是馬」在邏輯形式上,「白馬」與「馬」是平等的二個詞.
如果光說「白馬」與「馬」二詞,並沒有任何證據指明白馬屬於馬,因為當前的論域中
還沒有指明「白馬」與「馬」的關係.
之後要把「是」講明白究竟是 implying 還是 equality, 弄清楚關係,
你才能說白馬屬於馬.
最後,有請強者示範「白馬是馬,...」這題如何給個明確的形式.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.227.92