Re: [請益] 邏輯句子的表達

[ERT312 (馬上漸漸中毒~)]

※ 引述《yauhh (舉杯邀鼠長 共飲長江奶)》之銘言：
本來沒打算要打這麼多字，右肩的發炎還沒好
不過後來的爭論也算因我而起
就用這篇做個交代

原PO的題目:
「只有碩士生可以修所有的研究所課程，而不用先修過任何的大學課程」
這句話要怎麼表達?

我說題目有"盲點"，接著yauhh回說不同意以上表達有"矛盾".

本板不乏邏輯高手，邏輯比我好的人比比皆是，應該不難分別盲點與矛盾的差異
或許把別人沒說過的話硬塞在嘴上再加以批評，或是玩一些雞同鴨講的文字遊戲
是本板的風氣?

為什麼我說題目有盲點? 舉一些例子來看
例一)
今天假設以某班的全班學生為宇集，老師去福利社買了一箱巧克力，然後說:
「只有小明可以吃巧克力」
毫無疑問，老師是指:全班除了小明之外，都不可以吃巧克力，而小明可以吃。

例二)
如果英文老師說:「只有英文及格的人可以吃巧克力」
"英文及格的人"不再只是個個體，而是個集合，這時候就會有模擬兩可的語意。
可能全班的學生都會這樣解讀:
英文及格的人可以吃巧克力，英文不及格的人不能吃巧克力。

但是如果數學老師也接著說:「只有數學及格的人可以吃巧克力」
這時候我們會發現，如果要同時履行英文老師跟數學老師的旨意
那麼把英文老師的語意解讀成:"英文及格的人可以吃巧克力，
英文不及格的人不能吃巧克力。" 會出現問題。
英文及格但是數學不及格的人能不能吃巧克力?

要安全的解讀「只有英文及格的人可以吃巧克力」
應該是:英文不及格就不能吃巧克力，但是英文及格是否就能吃巧克力，則沒有斷言。
不過我相信這不會是英文老師的本意。
生活用語偶爾會有模擬兩可的時候，這是我所謂的盲點，我沒說過原題有矛盾。

現在回到原題:「只有碩士生可以修所有的研究所課程，而不用先修過任何的大學課程」
到底有沒有:"所有碩士生都可以修所有的研究所課程，而不用先修過任何的大學課程"
的意思? 不同的解題當然會有不同的邏輯語句。

至於krisnight給的答案，完全沒考慮到"而不用先修過任何的大學課程"這句話，
當然不可能正確。

而semantic paradox的語句，能不能寫成一階邏輯，又能完全保留"原意"?
這是個大問題，如果你們認為可以就可以吧。  ﹨(╯▽╰)∕


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.171.122.150
推 yauhh:在板的邏輯強,不代表你隨便講個不合當前邏輯學的東西也要被
→ yauhh:認可. 語言的接受度是一回事,邏輯的接受度是另一回事.
推 yauhh:前一篇,我原寫了一堆根據我誤以為你講錯的東西予以反證,但後
→ yauhh:來想到一般談論的片面情況,才寫了"啊!"開頭的這個段落,而之
→ yauhh:前的五六倍長度的反證我知道都要刪掉了,因為在我的誤解下談
→ yauhh:這個根本沒意義. 我全部談的只有(P and ~P)究竟是不是命題這
推 aletheia:其實 你上篇的論點怪怪的
→ yauhh:點. 其餘的,我們都知道所知有限,而且所知的可能錯誤很多.
→ yauhh:與其要一直爭一句話對或不對,倒不出多看書吧!
→ yauhh:aletheia,論點怪嗎? 歡迎討論
推 aletheia:這篇中說的semantic paradox可不可以由初階邏輯成功表達
推 aletheia:幾年前有討論過 標題是邏輯寶箱 基本上我個人認為不行
→ ERT312:to yauhh:談(p and ~p)是不是命題要花這麼大的力氣喔?
→ ERT312:你認為它是它就是，你要它不是它就不是，你喜歡就好
推 yauhh:錯! 是不是命題並不是看法,而是邏輯學的基本定義!
→ yauhh:其實你這句話嚴重暴露了你根本不會邏輯!
→ ERT312:你花這麼大的力氣，就是想證明我不懂邏輯 = =?
→ ERT312:早說嘛~我直接承認我不懂邏輯不就好了，不懂邏輯又不會死
推 yauhh:不會死就可以亂講話嗎?
→ ERT312:你看不懂就是別人亂講話?
→ ERT312:其實本板也可以稱為語意學板，蓋討論邏輯的人少
→ ERT312:而汲汲於抓語病玩文字遊戲的人多
推 yauhh:呵! 指出「P and ~P 不是命題」竟然只是抓語病!
→ yauhh:你這樣錯了也不認錯,尼采會哭,哥德爾會多好幾餐不吃飯 XDDD
→ ERT312:你根本就不知道我想表達什麼吧?然後就自以為抓到語病
→ ERT312:你怎麼知道我不是想說「P and ~P 不是命題」是個僞命題
→ ERT312:或者P根本就不是命題
推 yauhh:孩子,基礎邏輯課本好好看完一遍吧!
→ ERT312:XD