推 ksmrt0123:我右邊的式子沒有Axy的資訊是我的疏忽 感謝指正 10/14 19:32
推 ksmrt0123:不能回文了... 慢慢推... 10/14 19:36
→ ksmrt0123:推到一半突然發覺... 我的predicate logic忘得差不多了 10/14 19:41
※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之銘言：
: 看完所有的討論, 我覺得某些爭論的原因在對題意之解讀不同,
: 例如 『只有碩士生可以修所有的研究所課程』這句話裏的
: 所有的就有不同的解釋. ERT312 應是把其當成「全部」解釋, 就算一個
: 非碩士生沒修過任何大學課程, 他(or她)還是可以修研究所的課,
: 只要不要全修就好.
我的意思是:
一個非碩士生，如果他可以修"所有研究所的課"
則他必須先修過某門大學部的課。
(Vy xQy) => Ez xRz (x為非碩士生，其他符號意義同前)
當然這句中文也可以這樣解讀:
VyEz (xQy => xRz)
這就是我說的不同釋題。
兩種寫法都不違反邏輯，但哪一種才是原問者真正的意思?
這時候答題者就要去揣測上意了。
以"比較符合"生活經驗的法則去猜測，
個人認為上一句比較適當，畢竟並非所有的研究所課當會要求有先修課程。
但是 是不是只要是碩士生都可以 do that?
我揣測不出來，所以我說有兩種釋題。
第一句亦即:一個非碩士生，如果他沒修過任何大學部的課，
則至少有一門研究所的課他不能修。
(Vz ~xRz) => (Ey ~xQy)
第二句變成:
VyEz (~xRz => ~xQy)
note:"至少有一門研究所的課他不能修"並不一定就可以修某門研究所的課
所有的研究所課都不能修，也符合"至少有一門研究所的課他不能修"。
: 我個人是認為那個所有的應解讀為「任何」, 語意同
: 『所有的邏輯相關課程你都可以修』 (但你不必全修)
: 所以原題意我的解讀是, 非碩士生要符合某些先修條件(即原題
: 的第二句)才能修研究所的課.
: 回歸原題, 我的式子如下:
: VxVy((Mx^Gy->Axy)^(~Mx^Gy->Ez(Uz^Pxz))), 其中
VxVy((Mx^Gy->Axy) 代表了任何一個研究生都可以修全部研究所的課。
我的第二種釋題裡面就有這個意思。
而右邊的式子，沒有Axy的資訊。
不過你的陳述表達與邏輯觀念比路西瓜還好多了
: x: 學生
: y,z: 課程
: Mx: x為碩士生
: Gy: y為研究所課程
: Uz: z為大學課程
: Axy: x可修y
: Pxz: x先修過z課程
: 參考參考...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.112.116
※ 編輯: ERT312 來自: 118.171.112.116 (10/14 17:54)