→ alfadick: "只有英文及格的人才可以吃巧克力" 05/30 11:03
→ alfadick: 事實上他可以英文及格 但是不要吃巧克力呀 05/30 11:03
→ alfadick: 只有pr99的人才能上建中, 我考pr99, 我可以填成功 05/30 11:03
我不是很贊同將
「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」
^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^
P Q
這句話以Q->P表示.
P Q | S |Q->P
-----+---+----
0 0 | 1 | 1
0 1 | 0 | 0
1 0 | 0 | 1
1 1 | 1 | 1
主要差異在 P=1 & Q=0 時, 也就是英文及格卻不可以吃巧克力的這個情況,
我認為不符合原句的語意, 而你認為符合.
換個方式說, 把Q->P換成口語表達, 我的理解是這樣:
「可以吃巧克力的人 英文一定及格」
我不認為這跟原句有相同的意思.
對原句解釋不同, 自然推得不同結論.
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之銘言：
: : 如何用邏輯式表示「只有英文及格的人可以吃巧克力」
: : 之前有被討論過, 但似乎沒有共識. 今晚閒閒想了一下,
: 呃，講實話，這不是沒有共識，
: 而是這完全是最基本的邏輯表示法，
: 沒有什麼可以爭議或模糊語義的
: 寫成英文你就了解了
: only if P then Q
: 亦即等價於
: Q->P
: 「只有」其實就是被翻譯的很坳口的「唯若」
: : 所以 S === (P->Q)&(~P->~Q)
: : 故, 原句可等同於下列文字敘述:
: : 「英文及格的人可以吃巧克力」並且「英文不及格的人不能吃巧克力」
: : P->Q & ~P->~Q
: : 我們可再generalize上述結論, 用相同的方法應可證明
: : 「只有P可以Q」 === (P->Q)&(~P->~Q)
: 所以這裏錯了，原句並不保證 (P->Q) 。
: "英文及格 可以吃巧克力" 無法由原句推得，而
: "英文及格 不可以吃巧克力" 並沒有與原句抵觸。
: Ref: http://zh.wikipedia.org/wiki/若且唯若
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.71.218