推 luciferii:中文wiki只有斷章翻譯，至少也讀英文版看一下前後研究 04/22 22:36
推 luciferii:題外話，如果你是讀哲學的，科哲花花時間讀之無妨， 04/22 22:40
→ luciferii:如果是讀科學的，就不需要浪費時間在科哲上了。 04/22 22:41
→ luciferii:以這題而例，科學家用前述的證據力大小就可以處理掉問題 04/22 22:41
推 luciferii:科學哲學是想當科學家當不成，才發展出來的東西... 04/22 22:45
→ bonniekiss2:我不是讀哲學的XD 不過就只是單純想知道罷了 04/22 22:55
→ bonniekiss2:動力就是"想知道" 也沒想說有沒有用 當然是不會像本 04/22 22:56
→ bonniekiss2:行那樣認真仔細讀啦 科哲東西我覺得滿有趣味的 04/22 22:56
→ bonniekiss2:所以才會問問題找答案 04/22 22:57
→ bonniekiss2:當然碰到你們專業的 他的解釋可能還是很粗糙 04/22 22:59
→ bonniekiss2:不過對我這外行人來說還是有點啟示性... 科 04/22 22:59
推 artyman:證據力的大小是什麼？ 04/22 23:05
→ artyman:科學家需不需要念科哲是一回事04/22 23:16
推 artyman:但說科哲學者都是想當科學家當不成 這又是另一回事 04/22 23:15
→ artyman:一直被修推文... = = 04/22 23:16
→ bonniekiss2:我沒修推文啊@@ 04/22 23:17
→ bonniekiss2:更正 我有修推文 是修改我的錯字 沒改你們的啦 放心 04/22 23:18
→ artyman:因為你正在修文章吧 推文被吃掉 前後兩句顛倒了 04/22 23:18
→ bonniekiss2:那我幫你調一下 04/22 23:19
※ 編輯: bonniekiss2 來自: 140.112.246.25 (04/22 23:20)
推 artyman:thanks, anyway 以下三件事是可以獨立看待的： 04/22 23:20
→ artyman:(1)討論科哲內容 04/22 23:21
→ artyman:(2)討論誰是否需要讀科哲 04/22 23:21
→ artyman:(3)批評科哲學家都是想當科學家當不成 04/22 23:22
→ artyman:把三件事情搞在一起 只會成為無釐頭的亂扯 04/22 23:22
推 Hseuler:其實這三件事情相關性還蠻大的 04/23 01:05