Re: [請益] 孔恩 科學革命的結構

[artyman (another arty)]

※ 引述《Hseuler (藍色貍貓)》之銘言：
: 但是我想我的文章說明的很清楚

 除了清楚的信念宣稱之外，你的文章論證仍然十分薄弱。

 你文章似乎主要是說「實作的事情無法論述，只能依靠直覺、靈感和經驗」，
 但你並未對這一點給予清楚的說明與論證，你只說這是某些人的感想或經驗談。
 換言之，你的論證只是：某些人對於自己正在作的事，說不出個所以然，所以
 其他人也都不可能說出個所以然。

 對於那些試圖說出所以然的，你則純粹訴諸個人或某些人的主觀感覺（感覺很
 糟糕、感覺頭暈）。換言之，你在這裡的論證是：因為這些東西讓某些人感覺
 不好，所以這些東西一定就不好。

 依照你這樣的論證，那麼靈長類學家無法研究黑猩猩，因為黑猩猩對於自己作
 的事無法理論論述，而且野生黑猩猩通常也不喜歡人類太接近。同理，精神醫
 師不能分析精神分裂症，除非他自己得到精神分裂。

 事實上，從事任何領域的研究都是實作，照你的說法，如果實作完全只能訴諸
 直覺、靈感和經驗，那麼不曾深入從事科學哲學研究的人，也不能在這裡侃侃
 而談，批評科學哲學了。不是嗎？

: 1)討論科哲內容
: 2)討論誰是否需要讀科哲
: 3)批評科哲學家都是想當科學家當不成
:  我的文章很明顯指出，說明許多科哲家他們談論科學方法，談論什麼是科學，這多半沒有
: 意義，(也就是說我已經談(1)了)，因為這事實作的東西，不是理論的東西，對科學本身
: 沒有幫助。所以顯然，科學家不需要花太多時間讀科哲，當當趣味小品看看就好。這是
: (2)的東西。(3)會牽涉人身攻擊，所以我不想談。當然你寫的(3)語氣太強了。

 你的文章仍然沒有提到科哲的內容(1)，你只說了某某人討厭科哲、某某科學家對
 科哲感冒，不但都只是心情抒發，而且還都是二手言論，跟實質內容無關。

 再者，(3)不是在下說的，請仔細看看前面本討論串推文，是誰在這個標題為邏輯
 的版面上，寫下這種你認為語氣強烈的人身攻擊。

: 然你可以質疑說，論證啊？
: 我只能回答：這種東西也經驗性的。
: 科學的活動本身就是要依靠研究者的直覺、靈感和經驗

 如果不是在這個版，而是在心情版或八卦版，我不會要求論證。

 雖然我們都知道網路世界很自由，誰都可以在任何版面抒發心情或宣稱信念，
 而不須什麼論證。不過我想本站應該有許多版面更適合我們閒扯各種「直覺、
 靈感和經驗」，所以，如果你沒有其他更好的論證，恕在下不再回應。如果
 您還有興趣閒聊，我建議我們找個適合的其他地方再說。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 203.73.91.11
推 Hseuler:請你證明:除了清楚的信念宣稱之外，你的文章論證仍然十分
→ Hseuler:薄弱
推 Hseuler:請你證明：我論證了 因為這些東西讓某些人感覺不好，所以
→ Hseuler:這些東西一定就不好。
→ Hseuler:請你證明：我只說了某某人討厭科哲 某某科學家對科哲感冒
推 Hseuler:對了 順便你也跟黃光國說 證明一下:由於我們的學術界長期
→ Hseuler:忽視科學哲學 大家盲目套用西方的研究典範 勤於蒐集實徵資
→ Hseuler:料 發表「跟隨附從」（follow up）式的論文卻「歸納」不出
→ Hseuler:新的理論 所以台灣科學的發展才會顯得既空洞又盲目
推 Hseuler:還有我國的SCI論文"其內容不過是在複製別人既有的發現"
推 Hseuler:還有為什麼"西方科學哲學由實証主義轉變到後實証主義"
→ Hseuler:這也要論證一下
→ Hseuler:不然，你也寫一篇回應一下黃光國 不要什麼都只是"感覺"
→ Hseuler:然後就在報紙上放砲 恣意的批評台灣的科學家。