Re: 丐題與套套邏輯

[aletheia (cOnJeCTuRe)]

※ 引述《skykissx (雨過天青即是自由處)》之銘言：
: 查了一下丐題(begging the question)的定義
: "這個論證的前提裡偷藏了結論。"
: 但看了這個定義 感覺似乎就和套套邏輯一樣阿，還是說
: 是丐題就一定是套套邏輯，但套套邏輯不一定是丐題？
: 感覺有點困惑，有人可以舉例說明這之間的差異嗎？
: 還是根本是一樣的東西？

這兩個有點不太一樣
begging the question
就像你說的"這個論證的前提裡偷藏了結論。"
但這樣講的話 所有的演繹論證都是begging the question
我比較喜歡 "這論證的前提之一是結論" 這樣的說法
雖然我這樣講會有點誤導就是了

begging the question和循環論證也不太一樣
循環論證 是前提-->結論-->前提-->結論-->.....

另外我也看過新聞上出現別種用法
begging the question指回答當中刻意忽視了原本的問題
例如說 有人問檢察官對於某案子看法如何 他回答這不是我個人看法的問題

套套邏輯 tautology指的是
不需要任何前提支持而本身就為真的句子


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.143.62
推 luciferii:begging the question ：「已經預設了結論才來寫前提」
→ aletheia:好像不是luci所講的那樣
→ maylaw:應該是以待證的結論作為前提去支持結論
→ maylaw:形式是「因為P，所以P」
→ maylaw:循環論證應該是例如證Q語句為真，結果用的方式是：
→ maylaw:「因為R，所以Q」，「因為P，所以R」，「因為Q，所以P」
推 dementia:我所知的跟1f相同
→ dementia:tautology是"恆"真句 比較白話的說法是: 在所有可能的情
→ dementia:形下這個句子都為真