Re: 丐題與套套邏輯

[luciferii (路西瓜)]

※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
> 這兩個有點不太一樣
> begging the question
> 就像你說的"這個論證的前提裡偷藏了結論。"
> 但這樣講的話 所有的演繹論證都是begging the question
> 我比較喜歡 "這論證的前提之一是結論" 這樣的說法
> 雖然我這樣講會有點誤導就是了
> begging the question和循環論證也不太一樣
> 循環論證 是前提-->結論-->前提-->結論-->.....
> 另外我也看過新聞上出現別種用法
> begging the question指回答當中刻意忽視了原本的問題
> 例如說 有人問檢察官對於某案子看法如何 他回答這不是我個人看法的問題
> 套套邏輯 tautology指的是
> 不需要任何前提支持而本身就為真的句子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.62
推 luciferii:begging the question ：「已經預設了結論才來寫前提」
→ aletheia:好像不是luci所講的那樣
→ maylaw:應該是以待證的結論作為前提去支持結論
→ maylaw:形式是「因為P，所以P」
→ maylaw:循環論證應該是例如證Q語句為真，結果用的方式是：
→ maylaw:「因為R，所以Q」，「因為P，所以R」，「因為Q，所以P」
推 dementia:我所知的跟1f相同
→ dementia:tautology是"恆"真句 比較白話的說法是: 在所有可能的情
→ dementia:形下這個句子都為真

好像很難一語解釋清楚

首先，套套邏輯、恆真句(Tautologies)這個邏輯謬誤不是個邏輯謬誤:P
講清楚一點，
套套邏輯是一個在邏輯學裏可能會產生謬誤的東西，
但是一般我們講邏輯謬誤(Logical Fallacy)這個詞時，
指的是推論時的謬誤，或叫形式謬誤(formal fallacy)，這個詞是有點混用的。
套套邏輯在推論形式上是沒有謬誤(恆真)的，
它會產生謬誤的原因，就是遇上循環論證或乞題(翻丐題好怪)


乞題則是故意用與結論相同的論點，或需要相同前提才能得證的另一結論，
來偷偷當成前提。
「換句話說」就是一種乞題的表現形式
例如：
  我喜歡吃西瓜，因為西瓜是我最愛的食物 。
  他受女孩子歡迎，因為他有女性緣。
  學生不應該不學邏輯，所以我們要學邏輯。
以及最常被使用的例子：
  聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。

這時候等同要求人家追問，你的前提哪來的？（乞題）

把乞題的謬誤講明白，就是循環論證，或說是超過一句的乞題。
例如：
  聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。
  為何聖經是上帝說的話？因為聖經裏寫的。


如果你改成
  聖經為何是對的？因為那是上帝說的話。
  為何聖經是上帝說的話？因為上帝顯靈告訴我的。
那就只是乞題，還不算是循環論證。
如果追加：
  為什麼你相信上帝顯靈說的是對的？因為聖經說的。
那就變成循環論證。

所以一般來說，這兩個詞在大部分口語裏都被混用。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.12.81
※ 編輯: luciferii       來自: 59.121.12.81         (07/08 01:53)
→ yauhh:那麼wikipedia寫BTQ條目提到它是logical fallacy是...
推 yauhh:你這個begging解釋的真明白,特推
→ luciferii:就是說logical fallacy可以廣義代表logical的fallacy
→ luciferii:(即fallacy)，或常用的單指 formal fallacy
推 dementia:推