Re: [請益] 該如何理解語句邏輯的公理?

[asdinap (asdinap)]

※ 引述《Jer1983 (stanley)》之銘言：

   不就把符號用日常用詞或例子代入就好了嗎
例如φ:此地沒遮擋   Ψ:此地下雨  θ:此地上濕

:   最近看到 sentential logic 的公理, 有提到以下三個公理
:   (1) (φ                ->          (Ψ         ->    φ) )
      此地必定沒遮擋的話  那就會      此地有下雨  就會  此地沒遮擋
        (都說這裡沒遮擋了  關有沒下雨鬼事 反正這裡就是沒遮擋
         好無聊的公理  這就是邏輯的公理呀?)

:   (2) (   φ        ->         (Ψ -> θ) )         ->
       [沒有遮擋     的話那  下雨地上就會溼] 的話    就會
      (   (φ      ->  Ψ)        ->    (φ    ->   θ) )
        [沒遮檔  就會 下雨的話    那    沒遮檔就會地上溼]

:   (3) ( (┐φ-> ┐Ψ)-> (Ψ->φ) )
         有遮擋就會不下雨的話  那   有下雨就代表一定沒遮擋
         (若A則B  非B則非A)

:   其中 φ,Ψ,θ 可以代入任何的語句
:   我好奇的是該怎麼用"白話"理解這三個公理? 謝謝

    不要被符號嚇到  好像很簡單呀

    沒學過邏輯學  純粹外行人看法  大家參考笑笑就好  有誤導不負責~~~~~ 喔齁齁

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.104.121.96
推 cmlrdg:(1)如果已經知道結果了,那為這結果冠上任何原因來解釋都對
→ cmlrdg:(馬後炮??) 我承認我是來鬧的~ XD
推 yauhh:這種舉實例的方式不好耶,就是後設的解釋(馬後砲),並非理解
→ asdinap:--> 這個符號 不代表有因果關係耶 只指左邊真 那右邊就真
→ asdinap:例如  我昨天吃肉--> (我今天去看漫畫-->我昨天吃肉)
→ asdinap:很明顯今天看漫畫不會是昨天吃肉的因  但整句是對的
→ yauhh:確實是因果關係喔, p->q 可唸做 q if p或 if p, q
→ yauhh:當然,普遍是唸成 p implies q
→ teves:no,邏輯的if並非因果關係
→ teves:這樣去理解的話可能會出問題
→ yauhh:我看過有邏輯入門書是如此解釋 p->q 的;應該是英文的if和
→ yauhh:中文所謂的因果關係之間,有所出入. 能請樓上舉個出問題的例
→ yauhh:子嗎?
→ yauhh:...請看一下 http://en.wikipedia.org/wiki/Causality#Logic
→ yauhh:其中告訴你, if X then Y 等於邏輯中的 X implies Y