※ 引述《hirabbitt (兔子)》之銘言：
: 只看懂前兩句
: 所有的烏鴉都是黑的
: 所有不是黑的東西都不會是烏鴉
:
: 後面重點就看不懂了
: 推 ivanos:我傾向Quine的論點 08/27 19:21
: → somedoubt:跟如何驗證"所有烏鴉都是黑的"有關係。 08/28 07:43
: → somedoubt:按照常理，我們會認為帶有經驗內容的條件句越有可能為 08/28 07:45
: → somedoubt:真的條件是該條件句的前後件皆真的事例越多。 08/28 07:45
: → somedoubt:例如如果你檢驗了一百萬隻烏鴉，結果都是黑的，那麼你 08/28 07:47
: → somedoubt:似乎有很充分的理由說所有的烏鴉都是黑的。 08/28 07:47
: → somedoubt:而"不是黑的東西都不是烏鴉"與"所有烏鴉都是黑的"邏輯上 08/28 07:48
: → somedoubt:等價，那我們是不是只要找一堆不是黑色的東西來檢驗看看 08/28 07:49
: → somedoubt:當中是否有烏鴉，就可以驗證是否所有烏鴉都是黑的? 08/28 07:50
: → somedoubt:直覺上不行，但為什麼邏輯上等價的命題能被證成的理據 08/28 07:51
: → somedoubt:會不一樣？ 08/28 07:51
: → hirabbitt:喔喔對吼 瞭解了0.0 08/28 08:14
我網上看到的原文
[[二十世紀四十年代德國邏輯學家卡爾·古斯塔夫·亨佩爾（Carl Gustav Hempel）
為了說明歸納法違反直覺而提出的一個悖論
我們可以出去觀察成千上萬隻烏鴉，然後發現他們都是黑的。
在每一次觀察之後，我們對“所有烏鴉都是黑的”的信任度會逐漸提高。
現在問題出現了。“所有烏鴉都是黑的” 的論斷在邏輯上和
“所有不是黑的東西不是烏鴉”等價。如果我們觀察到一隻紅蘋果，
它不是黑的，也不是烏鴉，那麼這次觀察必會增加我們對
“所有不是黑的東西不是烏鴉”的信任度，因此更加確信“所有的烏鴉都是黑的"]]
這是哪邊有違反直覺 哪邊[現在問題出現了]呢?
如果一個箱子裡只有 一百萬隻黑鴉 一百萬隻黑鴨 一百萬隻白牛 一百萬隻紅果
但我們不知道箱中的組成
要檢驗 [此箱中鴉都是黑的]
只有逐一檢驗四百萬隻 全部檢驗完後 真的發現[此箱中鴉都是黑的]
因此平均每檢驗任何一隻 對[此箱中鴉都是黑的]的信任度應該增加 四百萬分之一吧
說 "平均" "應該" 跟 "吧" 因為這就是我最簡單純的直覺
並且我還直覺[一般人的直覺也大概是這樣]
不知大家的直覺是不是也是這樣
所以每看到一隻黑鴉 或 黑鴨 或 不黑的非鴉 信任度都上升 四百萬分之一
所以.......應該沒有任何 出現問題 或 悖論吧
但如果我們知道箱中的組成 有一百萬隻鴉但不知色 其它不知
而要檢驗[此箱中鴉都是黑的]時
每看到一隻黑鴉 增加信任度 百萬分之一 看到其它則不增加信任度
而若我們知道箱中的組成 有兩百萬非黑物但不知是何物 其它不知
而要檢驗[此箱非黑都不是烏鴉]時
每看到一非黑物 增加信任度兩百萬分之一 看到黑物 不增加信任度
.........因此 要達成有悖論的感覺時
反而是要加入很多不同的先決條件的吧
而且現實上正常來說 我們應該是不知道世界上所有物體的數目的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.220.39