Re: [請益] 矛盾

[aletheia (cOnJeCTuRe)]

※ 引述《maylaw (討厭傲嬌)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 上面所講的「主張P會導出矛盾，我們便會說主張P不成立」
: : 或許爭議比較不大, 但它並無法用來證明 (R v ~R) 會成立,
: : 因為它只能用來證明某個東西「不成立」, 而無法證明某個東西「會成立」。
: : 而要能夠證明 (R v ~R)的, 通常是另外一個看起來類似, 但不太一樣的思考過程,
: : 即: 「主張P的否定會導出矛盾, 我們便會說P是成立的」
: : 也就是 ~P |- (Q&～Q) 則 |- P.
: 以下是例子
: 我在讀自由意志議題的導論(Robert Kane: The Oxford Handbook of Free Will)時，
: 裡頭介紹了三個流派：
: 決定論：凡事都是被因果律以及先前的事所決定，包括我們的行為
: 非決定論：有不被決定的事情存在，亦即有偶然是存在的
: 自由意志主義者：我們的行為可以我們自己決定
: 很多自由意志主義者的論文的都在證明決定論為假，彷彿若決定論為假，就能證明
: 我們有自由意志，但這被攻擊是不行的。導論上說若證明了決定論為假，並不能同
: 時證明我們有自由意志，只能證明非決定論為真，亦即有不能被決定的事。
: 舉例是為了說明我們的確使用著幾個概念，而這些概念是不同的，這邊指的是不一
: 致與矛盾，「不一致」指的是兩個陳述不可同時為真，但可同時為假；「矛盾」指
: 的是兩個兩個陳述不可同時為真，也不可同時為假；另外再說明「一致」指的是可
: 同時為真，但有可能同時為假，也有可能不能同時為假。
: 決定論與自由意志主義兩者的主張是不一致的，所以這邊用引文所說的可說得通；

  Compatibilist應該會持反對看法吧 他們認為是自由意志和決定論是共容的
  恩 這邊我不熟　

: 但如果你說當已經決定論為假時，我們可以不接受非決定論為真，則我就不知道你
: 在說什麼了……也許世界上有90％的論文都變成廢文。

  這是反對排中律後可能的結果,
  以一種方式來說，這是對於直覺主義相對古典上在真的理解上有出入導致。
　對直覺主義者來說，every (mathematical) assertion is the assertion of the
  constructive provability of something.
　非建構式的真像是T-schema那樣是不被接受的(這樣說可能有一點爭議)
 　
　直覺主義者會說，當p有constructive provability時，
　那p是真，也就是具有constructive provability。　
  但若p不具constructive provability，這不表示~p可被接受。
　事實上在直覺邏輯中，"原本的~p"是被寫成"口~p"
  也就是"~p具有constructive provability"
　有人認為這樣理解negation反而更直接了當不含糊
  不必管"不"的內涵是甚麼

  其實Mathturtle上面那篇在哲學上重點講得很清楚了
　RAA的前半段是大致上沒有問題的
　但是後半段在拒絕~p到接受p這段，看似和前半段相似而且很自然，
　可當中另外有點端倪就是。
　

: 我之所以舉這個例子就是想拉人背書而已啦！我是想說有這些觀念不只是我，還有
: 非常非常非常多的哲學家，甚至非常非常非常非常多的人，我們腦子中的邏輯就是
: 這樣在運作的。
: 也許你會說我這是在打稻草人，你其實想說的是「主張P會導出矛盾，無法用來證明
: (R v ~R) 會成立」，但恆真句的真並不倚靠其他為真的陳述，但你這句話也是打稻
: 草人，因為我也沒主張「主張P會導出矛盾可以證明(R v ~R) 會成立」。
: ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之銘言：
: : 　另一個問題比較大一點 我自己認為這是你的主要問題也是這串討論的主軸
: : 　你論證日常推理行為是保障邏輯系統合理性或合法性的基礎
: : 　以另一種方式來講 你認為自然語言和人造語言的相似保證了人造語言的合理
: : 　但在證明理論中完全不是這麼一回事
: : 　你的論證在ambiguity上一樣會成立 這在所有的證明系統中是極力避免的特性
: :   "沒道理我們日常語言模擬兩可 符號化後卻不行這樣"
: :   這話很難接受 在這裡有不同於你講的其他方式來保證一系統
: 我的論證在歧義這點不會成立，古典邏輯系統的創立就是為了明說出我們的邏輯思維
: ，合理的那種，自然語言與人造語言的相似並不是偶然，而是我們刻意讓他們相似，
: 讓人造語言能吻合我們自然語言，是因為這樣才能保證人造語言的合理性。但是歧義
: 並不合理，他會造成我們論述時的誤解，當我們在說理時，我們會盡力去避免歧義，
: 也有避免歧義的義務，人造語言不需要去重製歧義，有歧義的亂入我們還能用那個邏
: 輯系統來做推理嗎？

  有點奇怪，按你的說法要從哪邊得知ambiguity不合理？
　你說人造語言要刻意類似自然語言，吻合就是某種程度來說越像越好
　如果非要排除掉某個特徵，
　那為什麼要排除掉ambiguity的特性，而不是排除掉recursion的特性？

　在上面你回的這段文字中，也出現了ambiguity，
  我假定你在說理，沒錯的話應該是吧
　但你似乎沒盡到自己所主張的義務。　
　紅色的合理(出現一處的合理)指的是被自然語言保證的合理性。
　但黃色的合理(出現兩處的合理)指的是被外於自然語言的東西所保證。　

  我很確定人造語言像是Lk這類的是被黃色的合理保證，
　不是紅色的那個合理。
　　　　

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
※ 編輯: aletheia        來自: 220.134.201.196      (01/13 03:19)
→ maylaw:兼容論者認為兩者可一致，認為自由意志問題是個假問題
→ maylaw:我目前看過古典兼容論、Harry Frankfurt、新兼容論等
→ maylaw:這幾種論證都還蠻弱的，康德的兼容論也被G. E. M. Anscombe
→ maylaw:批評是官腔說法
→ maylaw:自由跟決定吵了幾千年，兼容論出來後，兼容與非兼容吵得更
→ maylaw:兇，不管是持哪一派的看法。我只是要說明一致、不一致、矛
→ maylaw:盾的不同
→ maylaw:其他的晚上想好後再回應
→ aletheia:你講一致 不一致 矛盾那邊怪怪的
→ aletheia:你說不一致」指的是兩個陳述不可同時為真，但可同時為假
→ aletheia:不過通常講一組句子不一致 指的是這組句子會導出矛盾
→ aletheia:這和你對矛盾的說明是衝突的
→ aletheia:其實你這樣講我也看得懂 不過比較難看的是一致那邊
→ aletheia:你用了一個需要一些處理的概念 可能
→ aletheia:不太確定你那樣講一致對不對 不太想仔細看 好像很麻煩
→ aletheia:一致有兩種 一種是語法一致 theory不會導出矛盾
→ aletheia:一種是語意一致 有一個模型滿足該theory
→ aletheia:我的理解大概是這樣吧
→ maylaw:那個...我想要請假....容我去跟休姆奮鬥到一個階段再回來
→ maylaw:回應這些問題～感恩！