推 momotalon:謝謝M大! 這部分我先前沒有碰到 謝謝你指出來!! 07/24 01:10
※ 引述《momotalon (毛毛)》之銘言：
: P：小明服用毒藥
: Q：小明中毒
: R：小明服用解毒劑
: 1. P --> Q 若小明服毒則會中毒
: 2. P . R --> ~Q 若小明服毒並服解毒劑則不會中毒
: 3. P . R 小明服毒且服解毒劑
: / Q . ~Q 所以小明中毒且小明沒有中毒
: 4. P 3.Simp
: 5. Q 4.1. MP
: 6. ~Q 2.3. MP
: 7. Q . ~Q 5.6. Conj
: 很明顯哪裡出錯了... 不過我不知道是哪一點有問題，
: 是否語句邏輯不足表達原文的意思，還是原文前提本身就有不一致?
: 請點一下迷津!!
這個例子在討論條件句的哲學是常被討論的,
它常被用來作為日常條件句為何不完全等同於material conditional的例子。
就是在日常條件句, 特別是subjunctive conditional (或counterfactual cond.)
的例子中, 以下的推論規則不會成立:
1. if A then B
2. therefore, if A&C then B
其它常見的差別, 還有contraposition (見不久前的討論串 #1C1Yl9EJ),
在counterfactual conditional當中也是不一定會成立。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (07/23 17:36)