※ 引述《asdinap (asdinap)》之銘言：
: ※ 引述《rogerli ()》之銘言：
: : 事實上，若 p則 q，當 p為矛盾式時，是既無法證實也無法證偽的。
: : 例如：
: : 候選人 A說：「若我當選則必實現競選諾言！」但 A落選，所以
: : 我們永遠無法得知他的競選承諾能否實現？
: : 而我們之所以接受 p矛盾則(若 p則 q)恆真，有兩個原因：
: : i) 若設定為恆假，會造成蘊含與合取完全等同，與直覺不符。
: : ii) 從科學哲學的角度來看，從一開始「證偽主義」在應用上已經取
: : 得巨大成就。所以當 p矛盾，我們既然無法證偽(若 p則 q)，基
: : 於證偽主義，只好承認此語句為真。(這部份請參考Karl Popper
: : 的著作《Conjectures and Refutations》)
: : 「有矛盾前提的論證必然是有效的」是我們接受證偽主義的結果，而
: : 不是因為可以證實這個語句。
: 我不滿 "不能證偽 就必須只好承認此語句為真" 的這種思想
: 一般邏輯或數學或生活上
: 有 不能證明他是甲 但能證明他不是乙 所以他是甲 的情形
: 是在很明確知道該事件必為甲乙兩種之一時 才會有這種證法
: 然而一件事或一句話 不一定是必為兩種之一
: 因此不需要去判斷這句話是真或假(或是是對或錯)
: 硬要強立一個理論去判斷更沒有意義
: 例如我說 "你是女生" 那這句話到底是對還是錯
: 我們都知道這句話根據聽話對象不同而有對錯
: 強立一個理論 用之判斷這句話是對是錯 又有什麼意義?
: 當初建立這種邏輯的人 自己都知道 "這狀況既無法證實也無法證偽的"
: 還要建立一個理論 把它判個對錯真假 這是什麼心態跟功用呢
: 這種邏輯判斷 除了"對無法證實也無法證偽"這種事件有個說辭
: 又對其他事件的邏輯思考 有何助益呢?
: 如果有些話 它的內容在真實上是"無法判斷真假(或對錯)"
: 則為何邏輯學的理論不把它判斷為""無法判斷真假(或對錯)" 而一定判出是對或錯呢
: 以「若我當選則必實現競選諾言！」但 A落選.... 一事
: 我個人認為在真實上 該句話就是"無法判斷真假(或對錯)" 既不是對 也不是錯
: 並且 以相同理念判斷所有的事件 並不會對其它事件的邏輯思考有任何滯礙
三值邏輯並不是沒有，所謂的三值就是對，錯或是不知道 ...
也有四值邏輯，對，錯，不知道，矛盾。
理論不是絕對，只是他有前提也就是適用的範圍之內，
相關的論證之所以成立，也都是在前提之下。
用不著說古典邏輯有錯 blahblah，若是不滿意自己建立一個
理論就是。但是訴諸「心態」等情緒化用語，就很難建立
理性溝通了。
古典邏輯是二值邏輯而且有排中律，自然會忽略掉
可不可能知道的情形。邏輯自然有很多種變形，Martin-Lof 的
提出的直覺主義是，能夠被說明為真的 proposition 自然是
他能夠被證明。
但是，「若 p 則 q」的句型若是想成「若是 p 可證，則 q 可證」，
更精確地說，給我一個 p 的證明，我可以變一個 q 的證明給你，
同時 p 為 假 解讀成「不存在 p 的證明」的話，
那我這句話依然成立。理由？因為一開始我就沒有證明需要轉，
因此什麼都不作就完成證明 p -> q 。
就我的認知，你想要表達的是不管 p 成不成立，q 到底會不會成立。
那 ...就問 q 的真偽就好啦！
--
XOO's http://xcycl.wordpress.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 147.188.193.87