推 dementia:冒昧問一下喔"4. P→(~S→R) 1. Impl."真的可以這樣用嗎 06/14 12:19
→ Yures:聽不太懂樓上的問題，有什麼理由讓你覺得不能這樣用呢？ 06/14 12:31
→ dementia:可以直接對條件句後件裡的句子套規則嗎 06/14 12:47
「如果有兩個命題是邏輯等值的，則這兩個命題可以互相置換，而不會改變原來命題
的真假值。尤其等值規則和前面介紹的蘊含規則有很大的不同。使用等值規則的時候
，既可以針對整個命題作置換，也可以針對命題的一部分作置換，可是蘊含規則只能
針對整個複合命題本身來使用。」 彭孟堯 (2009) 基礎邏輯，頁 150。
「『等值規則』...也稱為『置換規則』。」頁 149。
「置換規則... 15. 蘊含律 (Impl) p→q .≡. ~p V q」頁 379。
假使你對中文教科書，就連對我 (好啦自己號稱的) 老闆彭孟堯的教科書都不滿意。XDD
那麼可以參考：Hausman, Kahane, Tidman (2009, 11th ed.) Logic and Philosophy.
"This is a very important difference between equivalence and implicational
argument forms: Implicational argument forms must be used on whole lines
only; equivalence forms may be used on parts of lines." (p.105.)
"The valid equivalence form Implication (Impl)" (p.107.)
希望有回答到你的疑問。XDD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.180.238
※ 編輯: Yures 來自: 114.42.180.238 (06/14 13:24)
推 dementia:感謝 我就說我對20條規則不熟阿 XD 06/14 14:06