Re: [問題] 因為環境主義而吃全素的朋友請進來

[lededowe (你在哪裡)]

或許我說的不是很好
讓你不知道我所要問的實然與應然的問題，
環境生態問題事實大家都知道，
只是知道了，但為什麼大多數的人們依然持續食肉呢?
為什麼沒辦法知行合一?

因此以環境主義的理由去說服每一個人，可能面臨一些困難
比如說:環境保護意識的鄰近感，問題離自身太遠，不會覺得
有危機意識，而不會產生迫切性的立即行動




※ 引述《qbk (Q-bik; cubic)》之銘言：
: 不知道L大有沒有聽過"生態金字塔"這個觀念
: 這個網頁算講得滿簡單扼要的
: http://e-biolearning.com/bbs/context.asp?id=108
: 簡而言之 能量在不同營養階層的轉換中都會損失約90%
: 假設植物含100單位的能量
: 如果吃素的話： 植物->人       被人所利用的能量為10單位
: 如果吃肉的話： 植物->動物->人 被人所利用的能量為1單位
: 也就是說有9單位的能量是因為吃肉而"消失"了
: 為了吃肉也需要種植大量飼料作物供家禽家畜食用
: 大量森林也因此被砍伐作為農地
: 而世界上又多少飢餓的人等著被填飽肚子
: 上述這些養殖的家禽家畜基本上是進了消費得起肉類的人的肚子裡
: (游牧民族那些的不算)
: 所以要是大家少吃肉 地球上生產的糧食可以餵飽更多的饑民
: 曾有報導說如果全世界的人都吃素
: 以現在糧食生產的技術而言要養活地球上所有人口是綽綽有餘
: 只是資源有限 又分配不均...
: 我記得之前有人戰吃素也是會增加農地開墾面積等等
: 但如果各位有看懂我在講什麼 就會知道這應該不會造成問題
: 例如要牛長出一公斤的肉需要餵食六公斤飼料
: 而要達到跟吃一公斤牛肉同樣的"飽度" 人根本不需要吃到六公斤的食物...
: 大概這樣 剩下有點懶得講
: 嫌我文筆不好的話可以參考這篇報導 我覺得算講得滿簡要的
: http://www.newdaai.tv/?view=detail&id=45511
: 講到這裡 如果還不能理解為什麼是吃素...
: 因為自然界食物鏈中最基本的階層就是生產者
: 而生產者就是能行光合作用的植物
: 當然 如果哪天冒出一種吃肉的植物
: 站在環境主義的角度 我不會鼓勵你吃它XD
: ※ 引述《lededowe (你在哪裡)》之銘言：
: : 沒有看過環境主義文獻資料，不過從環境主義這四個字來看，應該是完全以環境的利
: : 益考量來看。假使是這樣，人類也是環境裡的一份子，那麼人類的利益必然不是主要
: : 考慮，目前的環境的確是出於失衡狀態，如你說的土地 水資源因為人類的畜養導致浩
: : 劫  所以人類應該退而求其次，為了環境，應該要食素。可是，為什麼必然就是食素、
: : 以及少吃。沒有其他選擇方案嗎?人口過多也是一個原因，我可以極端地說人口應該減
: : 少，少生育等 甚至人口應該要毀滅一半。那麼就不需要食
: : 素。畢竟也解決了供需不足的問題，且又能維持環境生態平衡。
: : 或者提出緩和的方案，教育人們應該少吃肉，而不是過渡食用肉類，一個禮拜食肉只有
: : 一兩餐，也能減少畜牧業過多。
: : 會因環境主義而食素的人，必定是站在非人類中心主義上，而且會不會很可能落入法西
: : 斯主義的責難，為什麼要因為環境的問題考量而犧牲個體的利益? 比如有的人就是要吃
: : 肉，他不吃肉就要他的命等等理由。
: : 最終還有個問題是:我知道環境的問題，這是事實，可是為什麼我就應該食素呢?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.115.230.160
推 atupal:這就像，大多數人總是到考前、交報告前才開始用功一樣吧
→ lededowe:但更可怕的是共業(共同體的悲劇)
推 qbk:就是你說的 無法知行合一吧 像是知道闖紅燈違法卻還是會闖紅燈
→ qbk:明知道熬夜傷身還是熬夜 菸酒對健康有害還是不戒這樣...
→ qbk:不然就講個人健康吧 這應該比較切身 目前公認的健康飲食不都是
→ qbk:少肉飲食 (但不是素食)