推 niceday:推 03/25 12:14
推 urmomo:推 03/25 13:16
推 geartrains:推 03/25 13:56
推 berusaiyu:推~~ 03/25 16:14
推 uwmtsa:男女平等本來就只是口號 對自己有利的時候拿出來喊一喊 03/26 01:58
這個案子的癥結點在於"婚前財產"
因為房子在婚前就登記在太太名下（屬於婚前財產）
婚前財產是沒有在法定財產制的計算範圍內
表示這間屋子跟婚姻關係並沒有任何關係。
一般情形，婚後買屋登記太太名下，屬婚後財產
法定財產制未消滅前（例如離婚、配偶死亡），財產各自所有
意指房屋為太太所有
〔小常識 法定財產制：婚姻存續期間財產各自所有管理處分收益〕
但是法定財產制一旦消滅，如果財產獲得的時間點在婚後
就會認為這筆財產是夫妻各自都有付出才能擁有（例如先生工作賺錢，太太付出勞務）
也因此有剩餘財產分配請求權
〔小常識 法定財產制：婚姻消滅時財產性質轉成共有，平均分配給雙方〕
這個例子，大家都著重於結果面的不公平
卻忽略事實上，婚前婚後財產到底何者對當事人較有利
舉例而言：設房屋價值500萬，先生婚後代繳200萬，且夫妻無其它任何財產
如果房子是婚前財產，房子都是太太所有
先生婚後代繳屬太太的不當得利，先生得請求返還200萬
太太實際擁有的價值：300萬
如果房子是婚後財產，離婚後夫妻各自有一半所有權（等於價值250萬）
而婚後債務也是夫妻互負一半責任
因為房子是共有之財產，所以房子的房貸是共有之債務，各自需分擔100萬
太太實際擁有的價值：150萬
看懂了嗎？有多少的權利，就伴隨多少的義務
因為婚前財產縱使離婚後，也是自己的，不需被分攤
這位案例的太太，雖然她必須給付先生代繳房貸的部分，但是房子最後還是自己的
好了，那被詬病的地方在哪裡？
似乎，先生繳房貸，而房子太太所有，是天經地義的事情
也就是說，先生送棟房子給太太，是理所當然，不能要回房子，或是房子的價值
這不是法律討論的範圍
這是道德人情
當然一般情形而言都是用贈與解釋
但是贈與的成立要件，必須贈與人是心甘情願，這一點必須證明
否則不對等的利益流動，都可能被解釋成不當得利
（先生付貸款，卻沒有房屋部分的所有權）
因此如果有人有類似案例的狀況
建議：贈與的部分訂立書面，以供舉證用
至於結婚後所應該負的義務，老實說不應該無限上綱
夫妻雙方互負扶養義務，並共同負擔小孩的扶養義務
但不包括一定要買屋給另一半，或是其他貢獻
今天丈夫在共同生活時，若家裡只有他有經濟收入，太太支出勞務
他必須負擔太太、小孩的生活照顧費用
法律上為了保障沒有工作的人的人格權
除了日常生活費用，太太還可以請求自由處分金（例如染髮、買衣服用的）
即使分居，丈夫對未成年子女必定有義務外
對太太只有維持生活最低需求的義務，若太太有工作又是另一回事
因此
擁有的財產各自計算
分擔的債務跟義務也各自計算
最後在離婚時進行分配，以求最公平的結果
這個社會有趣的是，如果分配的結果是女方要出錢，都會第一個認定不公平
明明說男女平等的.....
至於離婚時的金錢流動計算完，還有未成年子女的權利義務
如果子女歸太太，又還是未成年，可以請求另一方負擔部分的扶養費用（視經濟能力）
或許可以跟不當得利的償還金相抵
讓整件案件更符合人情一點
只是這個事件目前看起來只有房屋貸款利益歸屬的糾紛，其他資訊就不明了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.137.175