Re: [討論] 父母不想帶小孩為什麼該被責難？

[kevinjl (無神論者-無神得自由)]

:
:     根據連幾篇看文心得.恕我推測一下原po字裡行間要表達的意思
:
:     是不是認為既然現在社會由祖父母或是保母照顧的小孩比例很高.
:     為了讓這些小孩不要有自己比其他父母親自照顧的小孩還要可憐的想法.
:     所以主張鼓吹一種由父母親自養育也沒有比較好的思維蔚為流行.
:     其實你關心的著眼點是這些非父母親自養育的小孩.
:     而不是這些無法親自養育小孩的父母?

   其實兩者皆有，
   畢竟會發文也是從關心這些無法親自養育小孩的父母開始。


:
:     若我是要上班而無法親自照顧小孩的父母.會覺得你的用意很好.
:     但若我是想要親自照顧小孩卻被其他人說出去上班賺錢.小孩給長輩照顧比較好
:     我會覺得你的說法讓我很困擾.

   不要去評論別人，當然也包含這種

:
:     所以是不是應該著眼為怎樣才是對小孩比較好.整個社會朝那個方向去努力呢?
   沒錯
   所以我把議題拉高到的 繼父母 同性婚姻 人工生殖 領養
   之間的親子關係


:
:     現在社會是補助有小孩的"雙薪"家庭.並不是有小孩而其中一方帶小孩的"單薪"家庭.
:     這是不是意涵著社會其實是鼓勵雙薪家庭呢?

　　目前的社會　根本不把人當人看啊
　　這是該改革的地方　不過離題了

:     那像你這樣大聲出來嚷嚷著小孩不需要由父母親自養育的人這社會還少的了嗎?

　　不是不需要　而是非必要
　
:
:     如果你只是單純替那些不想養小孩偏又愛生的父母找說辭.那我就不予置評了.

   我是主張 不要管他們的成因
   單就出現的結果 來解決問題
   有『爛』人出現，給『爛』人承認需要求助快點解決。
　　總比等到『爛』人造成小孩傷害時再來補救好。

ｐｓ。『爛』人很少會承認自己爛的，可是不加『爛』人
　　　　就會被網友解釋成，我主張『爛』人這樣作

--
  台灣的亂源在媒體與政客
              媒體與政客會成亂源的原因在教育
  關心教育 支持教育改革 才是擺脫此混亂的的根本之道

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.215.212
→ rattenn:請問你想打棒球打多久？
→ kevinjl:有人在上篇推文 要我說清楚啊
→ brillante:所以就跟你說標題該改了。你這種用問句回答質疑以及用激
→ brillante:問發語及寫標題的方式本就會讓人不知道你想講什麼。
→ brillante:看完了，我知道你想講啥了，但還是跟婚姻板無關啊～
→ brillante:你可以加入婚姻板的範疇言論嗎？
→ AUchef:請問PTT有教養版嗎? 還是只有媽寶版? 我找不到前者...
→ elphie:怎麼還在洗版...
→ elphie:關心社會教育前 先關心自己的教育吧 表達能力差到有點誇張
→ elphie:PO文之前也請先了解各版業務 不要PO錯版還洗版
噓 BetaTMC:你到底還要迷路多久啊？
→ jaky11:感覺這個議題比較適合FamilyCircle板
→ elphie:你的文比較適合媽寶版 教養版 社會現象討論版...etc
噓 saywhen:迷路文 不要繼續了好嗎?
→ elphie:但是跟婚姻版實在沒啥關係
噓 w0421:就算路痴也不會迷路這麼久吧？ 人家都跟你指好路了
→ cherin:我想.結論就是1.小孩怎麼養,其實不太關外人的事
→ polkmn:可以伸手要個懶人包嗎
噓 kusakapt:跟板無關的話題還要繼續發燒？
→ cherin:2.但甚麼叫做正確或好的教養/育模式,問題本質可以討論
→ cherin:3.我們的社會價值與期待認為生與養乃父母職責,原po只是對這
→ cherin:個價值與期待有不同的看法 4.很多小孩確實不是父母親帶大的
→ cherin:換成是我被迫生小孩,我也可能想問原po的問題.當然這種情況
→ cherin:跟原po的問題有點離題~~
噓 bandoll:.................
推 rosalin:撇開你原意是"不想養的父母"這觀點較受爭議,你想探討的現
→ rosalin:象我認為社會上還是存在這些問題,你要的模式是一個太好的
→ rosalin:狀況,不易達成...有替生而不養的父母脫罪之嫌..
→ rosalin:若你有找到更適合發表的版,我會想看其他人的想法
噓 ntusnoopy:一連串文章下來,感覺你其實只是想講:祖父母帶孫萬萬歲!
→ ntusnoopy:其他方面你根本沒有好好的去想,東拉西扯試著只挑有利的
→ ntusnoopy:那部份幫自己的想法背書
→ ntusnoopy:連部份因為經濟壓力不得已必須托兒給祖父母的家長,都能
→ ntusnoopy:被你歸為其實不想養,只是"說話的藝術"
推 leprosy:我覺得這串討論很值得深思,不過應該到family life或媽寶版
推 brillante:你的討論有兩個面向，但兩個層面不能混為一談。
→ brillante:一個是由父母親自帶小孩這個「基本教義」是不是該被渲染
→ brillante:一個則是父母本身帶不帶小孩是否該被檢視
→ brillante:若是前者，確實我也覺得不該炫示這條件而讓並非父母親帶
→ brillante:的孩子承受創傷。但後者又是另外一回事，也不是你真的要
→ brillante:討論的，但你的標題以及部分內容莫名的竟然是以後者為主
→ brillante:軸，這點就沒人能救得了了。┐(─＿─)┌
推 senjor:實際上這主軸應該比較傾向於社會概念之類的...
→ senjor:放在婚姻版有點太大了 0.0