Re: [討論] 關於同志婚姻的合法化

[megaboost (名古屋的正直好爸爸)]

※ 引述《Cain (該隱。收心開工了)》之銘言：
: 標題: Re: [討論] 關於同志婚姻的合法化
: 時間: Wed Jun 15 16:59:12 2011
(恕刪)
: 我不是同志，但我支持同志婚姻合法化
不是同志,但"能理解"同志婚姻合法化的見解
: 我的想法是：
: 「結婚」應該是所有公民的權利
: 台灣的現狀是：同志人口的結婚權被莫名地剝奪掉
: 所以與其說這個議題是「如何讓同志婚姻合法」，
: 倒不如說是我們該省思「同志婚姻為何不能合法」
接下來可以再被延伸
ACG族群  :為什麼我們不能跟二次元的角色結婚?
特定族群A:為什麼我們不能跟心愛的貓狗結婚?
特定族群B:為什麼我們不能跟心愛的汽車,建築物或是娃娃結婚?
etc..( ′-`)y-～

(恕刪)
: 像是退休金、健保勞保、社會福利、男女平等投票權受教權這些東西
: 也不是從傳統的中國文化裡自己長出來的
: 如果我們覺得東西只要是好的就可以學
這邊有個問題,誰覺得好呢?
一個好的東西,要在什麼樣的情況下立法才恰當呢?
是你覺得好?特定族群覺得好?還是整個社會有共識覺得好?
拿個有趣的來說,
我某些朋友覺得回教世界的一夫多妻制非常地棒
甚至舉出一夫多妻才符合動物的本能等理由,
那麼是否台灣也該改成一夫多妻制才對?
: 那麼為何阻止自己思考同志婚姻的可能性？
我覺得現在要做的,是同性戀者應該找立委替你們推動法案
如果當今社會有著"應該讓同志婚姻合法化"的共識
我想推行起來應該會很快才是...祝福你們
--
在社會有共識的前提下,我支持將同志婚姻合法化
因為我支持"國家的法律必須要符合社會的共識"的這一點

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.30.223.126
※ 編輯: megaboost       來自: 119.30.223.126       (06/16 12:24)
推 ladyluck:這點我也同意。我就有美國朋友說過如果同性戀婚姻能合法
→ ladyluck:那父女兄妹為何不能結婚呢？XD 比方楊過跟小龍女在北宋
→ ladyluck:時代師徒結婚，這可能比現代同志結婚更違背當時「善良風
→ ladyluck:俗」，所以要同志結婚合法化就是要先從社會風氣開始
推 seay:關於立法的部分，之前的說法是會動搖國本，所以不能通過。最
→ seay:近聽到的說法是：「同志是少數人，也沒有很多人想結婚，無立
→ seay:法之必要。」所以我認為不能只是單純的等著立法通過，而是要
→ seay:積極的爭取，讓有權立法的人知道：「這是很多人、很必要的。]
推 rogerjian:你舉的例子, 另外一半得先符合"自然人"的認定才行 XD
→ rogerjian:不是不可以, 只是 effort 會比同志結婚議題難上數倍 XD
→ yyouu:父女有血緣關係啊，同性伴侶之間又沒有XDD
→ yyouu:楊過跟小龍女一輩子都住城外，社會價值觀應該影響不了
推 ladyluck:從另一個角度來講，這只是社會接受度的問題啊
→ ladyluck:如果說父女有血緣關係怕近親產下後代有問題所以不能結婚
→ ladyluck:那同性戀結婚根本不會有小孩啊！這就是本文中「社會共識
→ moknaa:貓狗二次元和車子都不會說好啊~當然不能囉!
推 birdman:我覺得那幾個例子蠻不妥的
→ ladyluck:」的部份。因為父女母子兄弟姊妹這種大家的共識比同性能
→ moknaa:硬是讓他們結婚會違反自由意識吧(茶)
→ ladyluck:不能結婚更加一致。
推 Patricila:他們是人阿!!怎麼會拿東西去類比，無謂的一致性是為了
你這樣是瞧不起那些有此需要的族群囉?他們人權何在?(笑)
2008年底,就有一群日本人在連署,要求讓他們與二次元角色結婚...
→ moknaa:親戚結婚之前也有人推動合法啊!感覺這篇原PO好像為反而反
我為反而反?我應該是用反例來凸顯出問題之所在呀XD
→ Patricila:了甚麼。父女士會生下天生缺陷的孩子而痛苦，不生孩子的
→ moknaa:像小孩子..因為XXX也不能所以OOO也不能啊..那就一起通過吧
→ Patricila:的同性戀者，與不婚的頂客族差異在哪呢??
→ Patricila:http://www.youtube.com/watch?v=AyifFTD_tzA
推 ladyluck:我不覺得這篇是反對同性結婚啊，比較是認為先有社會共識
只有你看出來我在指什麼XD
→ moknaa:樓上啊!你又知道他們不會生~是現在不准生好嘛!還有你把
※ 編輯: megaboost       來自: 119.30.223.126       (06/16 13:56)
→ ladyluck:再來立法，這樣也沒錯。總之就是要繼續努力
推 Patricila:讓他們跟我們一樣正大光明的愛，正大光明的宣示成為
→ Patricila:彼此合法的伴侶，這樣不是很美好嗎，他們跟我們又有甚
→ Patricila:不同。
我只是強調:法律的訂定與修正,應該是以社會大多數的共識為基礎
如果社會有此共識,當然樂見其成呀( ′-`)y-～
※ 編輯: megaboost       來自: 119.30.223.126       (06/16 14:01)
→ Patricila:誰的共識??你的還是我的，給人基本權利，還要等待異性
社會多數人的共識,君不見我在文內提到
 "如果當今社會有著應該讓同志婚姻合法化的共識
  我想推行起來應該會很快才是"嗎?
有共識,代表民意的代議士們就會推行,這不就是民主社會嗎?
※ 編輯: megaboost       來自: 119.30.223.126       (06/16 14:08)
→ Patricila:點頭，真的很可悲。
推 ladyluck:活生生一個後現代社會的景象XD
推 seay:樓上的問題並不是「等待異性點頭」，而是等「當權者點頭」。
→ megaboost:當權者?現在我們不能選立委?我們不能選總統?
推 seay:可以啊，但是他們還是可以不點頭。
→ seay:目前一般人可以提修正法案嗎？或者說去審法案？
同志們的參選權有被剝奪嗎?有限制不能以"推動同志婚姻合法化"為政見嗎?
→ seay:利菁說他要推動。
→ seay:那你說的就是我說的：要更積極的主動爭取啊。
※ 編輯: megaboost       來自: 119.30.223.126       (06/16 14:16)
推 ladyluck:如果當權者是社會大眾選出來的，社會的共識他們必須點頭
→ seay:但目前社會並無共識，至少在這次的討論中也有持反對的人。
→ ladyluck:我覺得社會風氣已經是往對同志結婚有利的方向在走
→ seay:是啊，但是不能否定還有反對者。所以我支持要更積極的推動。
→ ladyluck:我也覺得目前社會沒共識，但這是支持者繼續努力的空間
→ seay:我並沒有說不能以此為政見，但回到現實，你認為這樣選上的機
→ ladyluck:不可能永遠沒有反對者啦！只要能凝聚到足夠立法的多數就
→ seay:率很高嗎？
→ ladyluck:可以了。美國也是一天到晚為同志結婚辦公投
→ seay:所以我覺得要先爭取支持的共識啊。
推 shihi:既得利益者的共識有時跟歧視無異
推 shihi:合理的民主應該要尊重少數的聲音
推 melodypiano:不過有很多吃飽太閒? 或者恐同的人 會去反對
→ melodypiano:尊重少數的聲音 很困難  因為反對的人更多
推 ladyluck:「尊重」跟「認同」中間還是有差距啊
推 shihi:其實立法的前提共識並非必要條件，有些法律是為了保護少數人
→ shihi:存在，即使大多數人反對（這才是法律存在的目的）
→ shihi:當多數民意犧牲掉少數人最基本的人權，這是很值得檢討的
推 melodypiano:提案之後 會有很多反對者 會反對
推 melodypiano:所以要避免公投 XDDDDDD
→ melodypiano:反對者 出乎意料的多啊 囧
→ mozart39:講貓狗汽車根本扯太遠..貓狗汽車都不是活人 怎麼確定他們
→ mozart39:有和人類結婚的意願？
推 melodypiano:有喵喵師父啊 XDDDDD
→ melodypiano:咪咪師父..........
→ drama:最近倒是有篇新聞是同志成功結婚的例子，但那是因為在法律上
→ drama:兩人為「一男一女」，因為其中一人為男變女，其實這又是另
→ drama:一個問題了...性向與性別認同是完全不同的議題啊....
→ lovesthenry:我還不知道兩個常人想共度一生還得大多數人同意才算數
推 seay:如果只是想共度一生，有堅持要結婚嗎？
→ seay:抓媽說的那個例子是因為在該男性變性前他們就結婚了，在其妻
→ seay:不反對他變性的情況下，其婚姻好像沒有任何法條可以要求註銷
→ seay:，因為他們婚姻成立的情況是完全合法的。
→ seay:我不是說多數民意犧牲少數人基本權益是合法或合理的，而是說
→ seay:我最近聽到的說法是：沒有很多人覺得有避要爭取同性婚姻合法
→ seay:化，理由之一是：想爭取同性婚姻合法化的人是少數。雖然我覺
→ seay:得這裡由很怪，但它被認為是合理的。
→ lovesthenry:共度一生只是簡化的浪漫說法，要說什麼理由的話，前面
→ lovesthenry:已有人提過了，最重要的就是異性戀結婚的福利，同志也
→ lovesthenry:應該能夠享有。簽署文件、繼承...等，當然也不是每對
→ lovesthenry:同志都覺得有必要結婚，就跟異性戀一樣。但立法保障其
→ lovesthenry:權益，提供一個同於異性戀的「選擇」，這有什麼錯？
→ megaboost:沒什麼錯,錯就錯在你活在多數決的民主法治社會( ′-`)y-
推 champagne:你講得太一針見寫了啦>"<   不可愛
→ champagne:所以說  多數決的民主社會本身就是一種缺陷
→ megaboost:我小時候大家都說我很可愛呀...〒△〒
噓 halalalord:例子莫名其妙  二次元角色會納稅有投票權嗎?
→ skat:一個有年幼子女的人和寵物結婚後結果死了 然後錢留給寵物去養
→ skat:年幼子女嗎？ 妳的"結婚"定義和其他人不同ㄟ 和車子要怎麼
→ skat:履行同居義務 睡車裡嗎？ 妳全殘了車子不養妳 妳可以告它遺棄
→ skat:嗎？ 妳凌虐房子 房子會打113家暴專線嗎？
→ bahnhof:推樓上XDDDD
→ bahnhof:反正要反的人什麼莫名其妙的理由都可以拿來反XDDD
噓 dnsb:法律如果是要以符合社會共識才能制訂，那廢除多妻制、父母
→ dnsb:決定姓氏……這些就永遠不可能了。
→ dnsb:依照人類本能的話，應該是一妻多夫好嗎？女的一小時可以高潮
→ dnsb:超過五次，男的能不能硬第三次都有問題了
推 hitolin:
→ drama:法律是以穩定社會秩序為基礎，要穩定社會秩序，當然就是要保
→ drama:障多數人的生活，符合多數人的想法，法律才會被遵守
→ drama:這也是為什麼要入境隨俗的道理，因為外來者不遵守當地法律
→ drama:就會造成秩序的混亂及挑戰公權力....
→ drama:所以，就像上面說的，只要愈來愈多人認為讓同志婚姻合法有其
→ drama:必要，當然就沒啥問題了
→ skat:所以法律還是跟在社會多數人的觀念之後產生 而不是先立法來
→ skat:改變多數人的觀念...XD
→ megaboost:to dnsb:如果法律不用多數共識,那會很可怕
→ dnsb:那也未必。社會按照原本規定繼續運作，那些理所當然就是共識
→ dnsb:多數人在接受那些理所當然的教育之下長大，有些議題在別人提
→ dnsb:出之前，不要問說立場是反對或贊成了，跟本是連思考都沒有過
→ dnsb:隨著時代推進，舊有的制度會開始出現無法因應現代需求的情況
→ dnsb:這時候才會開始有少數人開始發聲，直到聲音夠大，立法，多數
→ dnsb:人才會注意，遵守。
→ dnsb:立法之後社會共識也逐漸的改變。
→ dnsb:掌握國家路線、制訂法律的，眼光必須跑在人民的前面啊。
→ dnsb:像子女姓氏決定權。目前社會多數共識是從父姓，但是法律改變
→ dnsb:它提供了人民「權力」可以去自己決定從父或從母姓，即便現在
→ dnsb:共識依舊是從父姓也一樣。
→ dnsb:雖然多數共識是從父姓，那麼這表示我們不該給這個「權力」嗎?
→ dnsb:※（權利才對，選錯字了）
→ dnsb:法律改變後，大概再過3、50年(假設台灣還在的話..)
→ dnsb:我敢預言到時候從母從父姓都是普通情況的多數共識一定會出現
→ dnsb:在推動同志婚姻合法的法條之前我倒是比較在意關於領養、收養
→ dnsb:小孩等等相關法條有沒有一起修正。至於法律要符合共識這點，
→ dnsb:我不同意。
→ dnsb:在同志婚姻合法化否這一點上我不同意，畢竟婚姻是個人自由
推 hornkid:樓上講得有點本末倒置了,法律是反映社會共識
→ hornkid:不是帶領社會共識. 法律的制定眼光要放在人民前面是
→ hornkid:很危險的,這是專制而非民主的運作方式
→ hornkid:至於很多人沒有機會接觸思考這個問題,這有賴支持者的宣傳
推 chinhsuan:到底是先有雞還是先有蛋呢  兩邊好像都很有道理
→ drama:話說，走在思考潮流前方不是法律要做的事啊，是文人要做的XD
噓 ITME:s大一針見血
噓 catslovecats:這邏輯...............真的看得出程度
噓 somni:你說的不是民主，是多數暴力
噓 sindyevil: 舉例失當
噓 maniasnow:奇文共賞
→ bumloveme: 奇文共賞