看板 marriage 關於我們 聯絡資訊
(應當事者要求,部分內容恕刪。) 有一位潛水的板眾跟我說 『掉再多書袋,在真實的人生創傷面前都顯得太蒼白且可笑』 事實上,是不是惡,除了非常懸疑的狀況,也沒那麼難以判斷。 惡要被『特別指出』,我想不僅止於批判, 也在於讓施惡的人知道、明白其所為為惡。 前面文中有談論到罷凌,有些人迴避了若自己小孩被罷凌, 會不會告訴他罷凌這種行為就是錯的這件事。 小學我也曾被罷凌過一陣子, 我認為不論對於罷凌或被罷凌者,是被告知或是自己想通都好, 最後都一定要明白這件事百分之一萬是錯的、是不應該做的事。 對於未成年人、兒童,這件事也許很難想通, 那麼要告訴他們,就是師長、輔導者或父母的責任。 唯有如此,罷凌者才不會再做,因為他知道那是惡; 被罷凌者也不會想著報復或反去罷凌比他更弱小的,因為他也知道那是惡, 惡被清楚的指認出來,無法再潛藏。 原討論文中,我覺得最為可惜的是那個15歲的小孩子, 他有沒有做錯事,有。 有沒有人告訴他哪裡錯了?不知道 有沒有人告訴他其實大人也錯了?不知道,但恐怕沒有。 而這些事該誰做?是那個逃跑的爸爸。
drama:談到霸凌的人只有我,所以我就先自行入座了,我之所以不會 11/12 16:09
drama:明確告知那是否為惡,是因為霸凌這詞現在已經被濫用了,之前 11/12 16:10
drama:有篇新聞是一位媽媽告了女兒班上很多同學,表示同學故意排擠 11/12 16:10
drama:她女兒,後續的情況我不知道,但是非肢體上的霸凌,有許多 11/12 16:11
drama:模糊地帶需要審慎判定 11/12 16:12
drama:我自己小時遇到的霸凌行為,是被栽贓、被諷刺、被排擠、甚至 11/12 16:12
drama:被打被踢,我不會說那不是惡,但不至於罪,有時成績好的人 11/12 16:16
drama:自成一圈,嘲笑成績不好的人,又何嘗不是一種霸凌?我之所以 11/12 16:17
肢體和精神上的欺負都是霸凌,這已經是大家都知道並且也接受的常識了。 不和孩子講,是要讓他自己分辨嗎? 如果說他分辨的結果是 排擠人家這招很不賴,不是件壞事, 而且做了別人不容易發現或被譴責,有夠讚!!! 那我們就可以想像這個小孩長大會變成怎樣了 你以下講的就已經是論是非善惡了,只是有沒有拘泥於那個文字而已。
drama:不去論善惡,是怕孩子過度判斷是非,所以我會跟孩子說的是 11/12 16:17
drama:好或不好,喜歡或著討厭,我6歲的兒子現在不管看哪一種故事 11/12 16:18
drama:都很愛問我誰是好人誰是壞人,但有些事情真的不是論好壞的 11/12 16:18
drama:敵人就一定是壞人嗎?討厭的人就一定是壞人嗎?討厭的行為 11/12 16:19
drama:就犯了罪嗎?我怕的是絕對的是非造成過激的反應,但我一定會 11/12 16:20
有人說犯罪了嗎? 惡在這個世界上不一定有罪,但是還是需要被指出來, 好比說環保法規好了,廠商傾倒污水在河裡, 污水中的有毒物質不在列管範圍裡面,抓到了也沒罪。 但廠商明知做這種事對環境、居民有害還是做了,那是不是錯?是不是惡? 要不要告訴黃口小兒、全體國民,這種事情是不對、不應該做的事? 不去論他善惡,那很多人會不會得一個結論是, 嗯嗯....以後要用那些查不到或是查到也沒法管的毒物才對....(筆記~)
drama:教導孩子堅決地抵抗不合理的事,拒絕不合理的對待與行為 11/12 16:20
drama:因此我在意的並不是那是否為惡,而是那是否合理 11/12 16:22
crema:我反倒認為必須去指出那的確為惡 正是因為惡行不等於惡人 11/12 16:27
crema:這世上會立志去傷害人的終究是少數 但許多人都是站在自己 11/12 16:28
crema:立場 或許是「我也是為了你好」的心理(比如諸多不自覺的婆 11/12 16:30
crema:婆) 或者僅僅是為了獲取符合自己期待的幸福(如原文的後母 11/12 16:31
drama:(偷偷說)小時候因為老被欺負,然後我家開漫畫書店,我真的 11/12 16:34
drama:多次想步入黑社會當殺手去殺死那些「惡人」,但還好漫畫描繪 11/12 16:34
crema:他們或許有千百個不得已和人家也不是有意的,但告訴他們:你 11/12 16:35
drama:之情節往往比現實更加殘酷,比較起來我不覺得那些小欺負是惡 11/12 16:35
drama:而我後來採取的方式,是以不以為惡的情況試著改善,後來我 11/12 16:36
drama:就不再受欺負了,甚至能夠發現對方真正的想法和動機 11/12 16:37
那我也跟你說,我小時候是靠強壯自己心靈,站起來用非暴力的方式對抗。 你我能度過,不表示所有人在無人協助的狀況下都能度過,都能找到比較好的路去走。 好人也會行惡事,惡人也會行好事,什麼該做、什麼不該做,還是應該要被說出來的。
drama:你舉的例子又是另一回事了,那已經涉及到公共利益問題,不是 11/12 16:38
crema:們的行為就是傷害了別人。你或許不是惡人,但你確實在處理這 11/12 16:38
drama:單論善惡就可 11/12 16:39
crema:事上是錯了。不管那是被稱為「不合理」還是「惡」,都該被 11/12 16:40
crema:指出。才能制止這種不合理的散佈 11/12 16:42
drama:老實說我現在依然會有想殺掉那些新聞上惡人的想法,也贊成 11/12 16:44
drama:死刑,但我困惑的是,「我一個人的想法做得準嗎?」我說那是 11/12 16:46
drama:惡就是惡嗎?所以我不輕易斷言就是這個原因,我認為可以去 11/12 16:47
我想這有點太過庸人自擾,再舉一個白痴一點的例子,亂丟垃圾。 亂丟垃圾是一件不好不對的事(換成是惡或不合理都可以),我們這樣告訴所有人。 照你以上的思考模式,就會演變成: 我覺得亂丟垃圾是件壞事這個想法做得準嗎? 是不是應該去想他亂丟垃圾的理由? 可能他找不到垃圾桶(找不倒垃圾桶是不會帶回家喔) 可能垃圾太大他手拿得很痠(手拿很痠你就可以亂丟喔) 可能他不小心掉了(都說是『亂丟』了,還不小心掉) 可能他沒手(大驚!這個我沒想過!) 所以我不輕易斷言亂丟垃圾是件好事還是壞事。 (怎麼寫到這裡我的文又開始歡樂化了.....汗.......)
drama:試著指出任何人事物不合理之處,但不該輕易斷言善惡 11/12 16:47
其實你只是把『惡』替換成『不合理』而已,有必要這樣咬文嚼字嗎...... 如果要這樣咬文嚼字下去,那是不是又要問你說,合不合理的『理』誰說了算? 你說不合理就不合理喔?這樣就可以繼續鬼打牆下去,然後叫小朋友們自己去想XDDDDDD 我搞不懂,講善惡是有比較下乘,還是不夠學術所以不精確嗎.....(抓頭)
mtyc:我覺得"想殺壞人"跟"親手殺掉壞人"還是有程度的差別 11/12 17:04
mtyc:連想想都不行嗎? 況且大部分的人都說原po作的事不合理 11/12 17:05
mtyc:她沒扮演好後母角色,但有因此否決她的全部嗎? 11/12 17:06
mtyc:如果什麼事情都不能輕易斷定,那大家都不該推文了= = 11/12 17:07
afria:有時候修行與鄉愿很難分別= ="" 11/12 17:09
LisaShie:我個人比較傾向因果循環這種理解方式,不要討論善惡會比 11/12 17:21
LisaShie:較容易進入下一個討論,牽扯到定義就會複雜很多 11/12 17:21
divina:根本就很少人在討論定義問題,又不是哲學板(倒.....) 11/12 17:22
divina:對於原始文我一直沒參加討論,我對該篇文只有一個感想,就 11/12 17:26
divina:是不好好處理的話,以後好萊塢可能會多一個恐怖片的梗而已 11/12 17:27
drama:我不提善惡,是害怕小朋友在不明白的情況下,就直接去指責 11/12 17:33
drama:他人是壞人,他作了壞事,這種「直接指責」,往往也可能造成 11/12 17:34
drama:他人的傷害,尤其是沒有牽涉到明顯犯罪行為的情況下 11/12 17:35
drama:另外,我在想你覺得惡與不合理是替換的話,那麼我想你應該也 11/12 17:36
drama:認為我這種想法對你而言「不合理」了,所以你指出我的問題 11/12 17:36
你這樣就是在玩文字遊戲了,任何一個路人甲和經過的版眾,都不會認為是等同的。 若要照你如此挑文撿字以及追求精確定義的標準, 就本文而言,你說『我在想你覺得惡與不合理是替換的話』這句話是相當的不精確, 首先,全文中有哪一句在說『我覺得』惡與不合理是替換? 來來來,我們來看就在不遠的上一頁原文寫了啥~ 原文是這樣的-->其實你只是把『惡』替換成『不合理』而已 原來這句話的翻譯叫做『我覺得惡與不合理是替換』 並且在不論何時何地何人,何種前因後果,我都覺得惡=不合理 (他x的,我就知道我的翻譯麻糬過期了啊~~~) 再來 這句話的前後文含意是什麼? 是我覺得在我們討論的議題中,你只是把『惡』替換成『不合理』, 這邊替換的人好像是你不是我耶~ 是我覺得你在替換,不是我在替換好咩 你這樣定義不清楚呦~~(搖食指)
drama:這樣的情況是否符合你認為的「那就是惡」呢?我只是純粹疑惑 11/12 17:36
drama:而已,並不是認為你真的在指責我^^" 11/12 17:37
drama:正因為善惡的判定是有部分牽涉到已規範的一些法律的,當然也 11/12 17:39
drama:有涉及到社會的倫理道德,所以若很明確的事實當然可以直指 11/12 17:40
drama:我從頭到尾都沒有說這樣是不合理的,只是我會比較審慎 11/12 17:40
drama:呃...我說的就是你覺得啊.... 11/12 18:31
cherilove:爺奶有監護權還是退休教師..那個有人教的吧.. 11/12 18:32
drama:你的解釋也變成,你認為我不論任何人事物都不會說他是惡了 11/12 18:34
drama:我想我只是提出我個人的作法和觀點,畢竟每個人對於善惡的 11/12 18:35
drama:標準還是有差異的,所以我自己會小心一點罷了 11/12 18:35
divina:我的文中那個『你』是你(drama)不是我好嗎?難道你現在 11/12 20:55
divina:說的你覺得,是你drama自己覺得嗎~如果是那我們說的就同件 11/12 20:57
divina:事(是不是要咬文嚼字至此啊...這就是我一開始根本不回原始 11/12 20:58
拿出我的過期翻譯麻糬來用一下 就是說呢 我覺得在我們前面的討論理,你只是在把『惡』和『不合理』替換 而不是我覺得『惡』和『不合理』可以替換--->(這是你所指吧) 難道以上兩者意思相同,大驚!ㄜ....這麻糬....有毒..........
divina:文的原因..... 11/12 21:07
divina:下次要討論什麼版務、哲學人生定義、文字訓詁的時候我一定 11/12 21:10
divina:要堅持店店到底避一下,不然我沒讀過書,實在沒辦法討論這 11/12 21:11
divina:麼深奧的問題...還獵殺女巫咧...我只有看過獵殺山豬...(暈) 11/12 21:12
CUTENOTER:掉書袋那段,寫得真好。 11/12 21:46
willy:有時候 文字的 堆砌 是美麗的 迴避 11/12 21:55
drama:我想問題應該是在,你認為我的惡與不合理是等同的,但是我 11/12 21:57
drama:個人的尺度中,惡是比較明顯的罪行,所以在我的認知中,去 11/12 21:58
drama:指出那是惡的作法,已經幾乎等同於法律的指控了 11/12 21:59
drama:我為什麼會很小心關於霸凌的認定以其善惡的判斷,就是因為 11/12 22:00
drama:其中涉及到法律的問題,所以我認為不能我說是就是 11/12 22:00
drama:贊同威力,小心用字可以迴避「很多事」:P 11/12 22:02
fdav:抱歉我沒每個字都看完,可是誠心覺得這串真的跟婚姻板無關呀 11/12 22:03
drama:是說我第一篇前四句就已經提過關係了:P 11/12 22:06
fdav:我有看到呀,只是我覺得怎麼看都是您個人的修身養性反省文 11/12 22:07
drama:嗯,前半段和我以前在板上提過的差不過,後半段偏重個人自省 11/12 22:09
fdav:最後變咬文嚼字文義解釋文 XDDDDDDD 雖然是有另類趣味啦 11/12 22:09
drama:不過其實這也意味著純文字討論有很多問題嗎?:P 11/12 22:11
drama:光是我所提的丟石頭,每個人就已經有不同的想法了 11/12 22:13
willy:好寂寞的文青梗.......(蹲角落) 11/12 22:13
drama:我覺得我手中握著,沒丟出去,有人覺得他手中根本沒有,也有 11/12 22:13
drama:人認為只要發言,石頭就丟出去了,這就是一種判斷標準的不同 11/12 22:14
fdav:就我而言我根本不知道妳要幹嘛 哈哈 是在道德勸說嗎?也沒有 11/12 22:14
drama:因為我不是文青,我是戲子XD 11/12 22:16
drama:戲子最需要注意的,就是別太入戲 11/12 22:17
fdav:要討論哲學中辯證問題嗎?也...不是對吧?所以一開始覺得應該 11/12 22:17
fdav:只是個人心得文吧?老實說我覺得發在個版就好了,不過既然要 11/12 22:18
fdav:發在這兒,好吧,板主沒講話也算了,沒想到發展成文義文實在 11/12 22:19
fdav:太趣味了啊~~ (所以我也來丟顆石頭吧~~~XD) 11/12 22:20
divina:啊!中f大石頭倒地~ 11/12 22:29
fdav:我明明是撿了往籃子丟,妳怎麼突然跑出來~~~(摸頭XD) 11/12 22:33
divina:想不到 F大的 石頭 是加料的 水泥 (威力媽,文青不寂寞) 11/12 22:35
adelaide:只有我計較書袋都吊錯了嗎?正義觀不是從亞里斯多德開始 11/12 22:36
adelaide:是從伯拉圖就開始了...哲學老師會哭哭 11/12 22:36
fdav:加了老梗料 XDDDD (老公呢?走錯板了!搬出去啊~ 還有嗎?) 11/12 22:37
sunnycatt:純推前三句 11/12 22:44
drama:那個,我不是指正義從亞理斯多德開始,而是他對正義有較多 11/12 22:50
drama:明確的定義 11/12 22:50
adelaide:那我再指正一點:正義,是每個人得其所應得。 11/12 22:58
adelaide:在柏拉圖理想國囉哩巴蘇的的辯論裡,就已經得出這結論 11/12 22:58
divina:幸好是加料,不是加尿...(拿毛巾擦擦額頭,是有沒有人這樣 11/12 22:59
drama:嗯,翻譯有不同的版本,我手邊正好只有那本「正義:一場思辯 11/12 22:59
divina:亂推自己的文的啊....歡樂魂發作!!) 11/12 23:00
drama:之旅」那本書中的引用語句,確實不精確,只是我原本也沒想 11/12 23:00
drama:真的去討論到哲學層次的 11/12 23:00
drama:我自己在個板討論正義時,是從亞理斯多德的美德標準出發 11/12 23:02
divina:囉哩巴蘇跟牙擦蘇有親戚關係嗎?(舉手發問!) 11/12 23:02
adelaide:反正都是講話漆漆嚓嚓的就是了 11/12 23:03
drama:柏拉圖老實說我比較在意他的地穴說 11/12 23:04
樓上這句怎麼會被我看成西斯版,我怎麼了!!我的眼睛!!!
drama:另外,感謝你的提醒,既然我都提到了,確實應該嚴謹點 11/12 23:08
※ 編輯: divina 來自: 58.115.143.139 (11/12 23:11)
drama:呵呵,夜深了就當是催眠吧:P 11/12 23:10
nikea:我看到第五頁之前的理解是 di大指稱的善惡都是指"事" dr大是 11/13 00:31
nikea:認為評斷"事'是否善惡容易導致孩子直接將做出該事的"人"評斷 11/13 00:34
nikea:成"好人"或"壞人" 所以不願意用"善惡" (我在此解讀dr大認為 11/13 00:35
nikea:"善惡""好壞"分野太過 而用"合理不合理"以避免將對"事"的評 11/13 00:38
nikea:斷推導到"人"的身上 di大認為不管用哪種辭彙組合都不能避免 11/13 00:39
nikea:"價值評斷" 用不同的辭彙實際上還是在做價值評斷 換詞是文字 11/13 00:41
nikea:更換並不改變評斷的本質) 如果我理解雙方立場是對的話 我想 11/13 00:42
nikea:對於孩子來說孩子一直都在學 很多人小時候看童話故事也是覺 11/13 00:45
nikea:得後母女巫都是壞人公主都好可憐 但是大多數的人大了再回頭 11/13 00:46
nikea:看也都清楚知道公主有機車的地方 後母也有可憐的地方 人的理 11/13 00:47
nikea:解力發展是有順序的 難道跟孩子講牛頓地心引力爲了避免孩子 11/13 00:51
nikea:認為地心引力就是那麼單純你要跟他講實際上還有重力場相對論 11/13 00:52
nikea:量子力學關於物質之間作用力在巨觀微觀下理論差異? 11/13 00:54
divina:都跟你說沒讀過書了,你還要講量子力學,想要我腦溢血就對 11/13 01:09
divina:了 XDDDDDDDDDDD 11/13 01:09
divina:話說有莎莉賽隆那樣的後母,還洗牛奶浴給大家看,誰都想叫 11/13 01:11
divina:白雪公主去死一死吧...... 11/13 01:11
nikea:所以我才說推文第五頁之前的理解XDD 之後大概是量子力學級:p 11/13 01:12
uthily:我看到第7頁而已,我覺得兩位在講不一樣的東西... 11/13 11:19
uthily:di 講的是要教導是非善惡,而 dra 講的是使用"惡"字要小心 11/13 11:20
uthily:基本上,兩位的重點雖然不同,實際上是可同時成立的 11/13 11:21
uthily:最後我推抓媽的觀念: 指責別人時要小心 11/13 11:23
imoimo:"指責別人時要小心" 這句話裡面就已經有是非善惡的觀念了 11/13 15:59
imoimo:建議dra大跟uth大想一想"為什麼要小心?" 11/13 15:59
imoimo:結果大家都只是站在自己想站的立場來看事情,不可能有完全 11/13 16:00
imoimo:的中立 11/13 16:00
drama:要小心的同時也代表了要注意自己的立場是否偏頗,說真的如果 11/13 16:14
drama:大家都在做之前想一想,不就不會產生一些問題了嗎? 11/13 16:14
drama:基本上我的簽名檔之一:責難無以成事,是有一點這種想法的 11/13 16:16
drama:因為光是指責能改變的事情有限...甚至無法改變還有可能更糟 11/13 16:16
crema:dra大其實你一直把行為和人畫上等號 而di大和我前面一直談的 11/13 16:19
crema:是行為 指出行為不等於要指責人 11/13 16:20
drama:而且,我之前就說過我不認為有真正的中立XD 11/13 16:20
imoimo:那為什麼要"注意自己立場是否偏頗"? 如果我就是要偏頗,你 11/13 16:21
imoimo:會有什麼感覺?這是問題一 11/13 16:21
drama:我是不清楚有誰會因為別人指出他做的事情是惡行,而不認為 11/13 16:21
drama:別人沒有在指責他的.... 11/13 16:22
imoimo:問題二,你知道作惡事不等於惡人嗎? 11/13 16:22
drama:就是感覺無法接受你的說法而已啊,其實也沒什麼,無法溝通吧 11/13 16:22
imoimo:作壞事=>接受指責=>改過=> 還是一個普通的人 11/13 16:23
imoimo:作壞事=>有或沒被指責=>繼續作壞事=>更壞=>非常壞=>??? 11/13 16:23
imoimo:對,那你無法接受就夠了,為何要提出來對著別人說? 11/13 16:24
imoimo:這就是關鍵。你還是有在分辨是非,只是你不想講得太清楚 11/13 16:24
drama:我想這個問題在於,我所判斷的壞事標準是比較多層次的,所以 11/13 16:24
drama:我依開始會很小心地判斷其行為的層次在哪裡,再來決定如何 11/13 16:25
drama:指出,是否需要責罵,我想我小心的是這個部分 11/13 16:25
drama:但是,我一開始發文的最主要動機在於,人的判斷標準會因為 11/13 16:26
drama:自身情緒而失控,造成過度或不及的情況,我在意的是這一點 11/13 16:26
imoimo:那或許你可以再想看看一個問題:"指出不對之處的板友,是否 11/13 16:28
imoimo:有可能也跟你一樣是作了謹慎的思考後才決定指責的?" 11/13 16:28
drama:所以我說我主要是自省啊..我相信每個人都有他自己的想法 11/13 16:29
drama:但是我自己卻發現冷靜下來後,我過頭了而已 11/13 16:30
divina:推做惡事的不等於惡人,更不等於罪人或犯罪,做了惡行被指 11/13 16:30
divina:責了又怎麼樣了呢?同樣地,惡人也會做好事,你鼓勵了那個 11/13 16:31
crema:所以drama你思考的結果是:為了避免指責別人 所以連指出行為 11/13 16:31
divina:惡人行的善行,就等同於你鼓勵惡人嗎?為什麼在計較字字詞 11/13 16:32
crema:都盡量不要嗎? 這不是因噎廢食嗎? 11/13 16:32
divina:詞的時候,卻對真正重要的事情模糊帶過? 11/13 16:32
drama:不,我以為我說得很清楚了,在我要指責他人之前,應該要先審 11/13 16:32
drama:視一下自己是否處於理性的情況,避免情緒化的發洩 11/13 16:33
imoimo:可是你的"應該要先審視一下",其實就是在分辨是非了 11/13 16:33
drama:當自己的情緒都失控了,還能夠準確判斷惡事不等於惡人嗎? 11/13 16:34
imoimo:因為你覺得情緒發洩"不好",你覺得沒先審視"不好" 11/13 16:34
drama:我並沒有說不能分辨是非啊,只是不要極端而已 11/13 16:34
drama:因為我認為把自己的情緒發洩在他人身上,就是一種不好的事啊 11/13 16:35
divina:雖然i大不想我說,但我還是得說我很欽佩你,一個人要從深淵 11/13 16:35
drama:不管是不是因為他人做的事情激發了我的情緒都一樣 11/13 16:35
imoimo:那你要怎麼知道"別人正在把自己的情緒發洩在別人身上"? 11/13 16:36
imoimo:這不也是一種標準還有指責嗎? 11/13 16:36
divina:走出來,處在黑暗裡面對邪惡,但能清楚的知道什麼是光明 11/13 16:36
imoimo:你不是別人,如果你要真的中立,那就是完全的沉默 11/13 16:36
uthily:抓媽好有耐性,我很想幫你, 11/13 16:36
uthily:但我碰到這種無法對焦的對談實在提不出耐性 11/13 16:36
uthily:只能幫你加油了 11/13 16:36
imoimo:否則在你不是對方的情況下,你說的這些也是一種批判 11/13 16:36
divina:而不是喝著熱茶清談,纏繞在白馬非馬,絕對黑和絕對白論證 11/13 16:38
imoimo:就像"這種無法對焦的對談"也是一種個人批判 11/13 16:38
divina:以及是黑還是灰的嚼舌根上..... 11/13 16:38
divina:從頭到尾有人鼓勵極端嗎?有人鼓勵不理性追殺嗎? 11/13 16:40
uthily:是呀,套用你的觀點,"指責別人是為了讓他發現問題點" 11/13 16:41
uthily:所以事實上我是為了你好,希望你發現自己的問題點喔 11/13 16:41
drama:啊,不用幫我啦,其實我真的是在自省啊,我真的就是覺得我 11/13 16:41
drama:根本就是在發洩自己的情緒,只是有時候用話語包裝得漂亮罷了 11/13 16:42
imoimo:uth大,我很想像你這樣回應,但是我已經決定不走回頭路了 11/13 16:42
imoimo:我是覺得大家討論不同角度看到的事情很有趣啊 11/13 16:43
drama:我這幾天又開始去讀我一直想不透的我執,還是好難>"< 11/13 16:43
imoimo:想要怎麼作都是個人選擇,看自己相信什麼價值吧 11/13 16:44
divina:這都到16頁了,我覺得還會繼續佛心回覆才真的是有耐性咧~ 11/13 16:45
drama:我真的很感謝各位這麼有耐心和我討論這些問題<(_ _)> 11/13 16:46
divina:平身~ 11/13 16:47
uthily:所以你的確覺得不舒服了對吧? 11/13 17:01
uthily:那你能了解"指責別人要小心"這件事了嗎? 11/13 17:01
divina:u大你怎麼了....幹嘛自己發問自己回答......(抖...) 11/13 17:08
uthily:啊? di大是指哪一句? 上面連續的那兩句嗎? 11/13 17:10
uthily:那兩句都是問imo的.... 11/13 17:12
imoimo:所以"指責別人要小心"就是一種是非的分辨啊 11/13 17:36
imoimo:因為你知道指責別人如果不夠小心,可能會帶給別人不快 11/13 17:37
imoimo:這是一種很好的想法,這就是一種善惡是非的分辨 11/13 17:37
imoimo:所以uth大你已經間接證明了,divina大說的論點 11/13 17:38
imoimo:也間接反駁了drama大的論點(如不懂請重看dra大推文謝謝) 11/13 17:40