Re: [經驗] 看到孫悟空顯靈

[shamanlin (點藏必須死)]

※ 引述《kokone (kokone)》之銘言：
:     本來是想安靜改我的東西的，不過實在是覺得大聖爺很衰。所以還是碎碎念一下好了
: ，某些人覺得齊天大聖不過是西遊記裡的虛擬角色，拿來拜很好笑。不過其實也有許多人
: PO了大聖爺信仰的由來。反正學界也有足夠的研究來證明大聖爺信仰早在吳承恩寫西遊記
: 前就存在了，吳承恩不過是藉由這些傳說來進行他的角色設定。有些研究還會更延伸到印
: 度的猴神信仰(透過佛教這關係)。
的確有人認為孫悟空是參考猴神哈奴曼，卻不代表哈奴曼=孫悟空
怎樣不同建議你直接google，差異太大了我根本不會把這兩者擺在一起

而現在講的齊天大聖可是西遊記的石猴而不是猴神信仰

借用某個傳說形象去設定出來的空想角色，不等於該傳說
這點一定要搞清楚

拿你下面提到的雷神索爾來說好了
電影雷神索爾裡面的索爾，跟神話中的索爾不能直接畫上等號

:     不過拿虛擬人物這點來談論，我實在覺得不是很好的例子。因為其實許多宗教中的神
: 明照這種邏輯看來都是不存在的，例如宙斯、維納斯、阿波羅、雷神索爾、齊天大聖。所
: 以你要說他們跟小叮噹一樣也不是不可以啦。就連耶穌好了，事實上到底是不是存在這個
: 人其實認真說還是有爭議的。如果單純只以存不存在來說，那小叮噹是可以跟耶穌或是觀
: 世音並列的。因為都是人創造的啊~~~
從根本上你所謂的邏輯有誤

宙斯等等那可是希臘神話，是從遠古流傳下來的神話故事
作者是誰不明，是在怎樣的情況出現這些神話不明，僅能推測

但小叮噹跟孫悟空可不是，誰創造的，哪個年代出來的都可追溯
這是完全不一樣的情況，希望你能夠搞清楚

:     但實際上若有人這樣比，大概許多人都不會接受的。如果再舉個更極端的例子，老子
: 是否真有其人在學界也有討論。但如果老子真是如某些人所主張的只是一個"虛擬"的人，
: 那我們可以因為老子不存在去否定老子這本書的價值嗎？我相信大部分的人都不會認同的
: 。我知道這樣的比喻或許有些人會認為扯遠了，但我想透過這例子說明一件事。真假絕對
: 不是判斷事物的唯一標準。在我個人立場，真假只存在於自然，人的世界是存在各種價值
: 的。
這不是扯遠而是亂扯，研究老子是否真有其人
跟是否否定道德經價值是兩回事

希望你能搞清楚這兩件事情的分別

:     最主要的其實是價值的問題，對於人來說，很多事情其實是你接不接受，或是你選擇
: 怎樣的態度。有些人選擇了以世俗的宗教作為他的信仰，有些人則否。這是每個人的選擇
: ，你可以不認同對方的選擇。但你畢竟不是對方，你所批評的也只是你的看法。自從我寫
: 了東港諸神小故事，我其實也筆戰不少次。我特別不能認同以科學來批評宗教信仰這回事
: 。原因很簡單，因為他不過是以一個科學的信仰來批評另一個信仰。
質疑唬爛文跟質疑宗教信仰是兩件事，希望你能分清楚
全世界沒有任何一個宗教告訴你，所有的唬爛文都該相信

: 的事物，這大概也是科學的範圍。人的世界太複雜了，也不見得是實證科學能處理的範圍
: 。舉個例子：你能舉證左派右派何者為真嗎？輕率的以"科學"作為判斷信仰的工具，不過
: 就是科學絕對化，把科學變成科學教。(愛因斯坦大千歲...柯柯)
科學本質上就沒有什麼絕對化，當你說出這句話時就能斷定你不懂科學
不懂科學的情況你有什麼誤解都是在打稻草人而已

科學追求的是真理，不斷推翻先前認知是很常見的事情

:     宗教信仰本就不單純只是真假的問題，如果只以真假論也太過簡化。東港溫王爺在史
: 書上查無其人，照前面邏輯跟齊天大聖差不多。但溫王爺信仰在東港發揮的凝聚力可以用
: 真假論嗎？就像我在前面寫過的，東港與台南三寮灣兩個素不相識的地方，竟可以因為一
: 個"虛擬"(小叮噹)的"神"串起至今一甲子的交流。真假是一回事，價值也是另一回事。如
: 果僅以真假論，我想那世界上也太多事不用討論了。
http://0rz.tw/6ZyEM 東港溫王爺
你把溫王爺拿來跟小叮噹比，小心天譴

小叮噹我能告訴你是從籐氏創造出來的
你不妨告訴我你以為溫王爺是哪本創作中的內容？

:     我只想簡單說，事物真假不見得跟價值判斷可以畫上等號。因為有許多事物不是以真
: 假論斷。如果真是那麼科學，我想對於齊天大聖要先有足夠的資料蒐集，而不是僅僅只憑
: 印象中齊天大聖來自於西遊記來做為批評標準。批評者不過是靠著其刻板印象，運用所謂
: 科學來正當化自己的說法。如果說科學要客觀，那麼這樣的態度到底是否真正科學？人事
: 間許多事還是先放入跨號或是懸而不論吧。
再說一次，不要把質疑唬爛文跟其他的事情混為一談

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.69.23.202
推 cys:大推這篇  邏輯清楚
推 AmuroRai:大家輕鬆點,看看千歲爺的座騎哥吉拉放鬆一下
→ AmuroRai:(要稍微往下拉才會看到那則新聞)
→ AmuroRai:http://godzillatw.web.fc2.com/gnews/main1.html
→ shamanlin:那哥吉拉時間久了，或許會變成付喪神也說不定
→ cys:兩三百年後說不定有人開始拜哥吉拉 或認哥吉拉當乾爹
這邊必須要強調一下，我知道很多人看到這會產生誤解

我之前講的那堆東西，主要用意並不是去否定人為空想創作物的信仰
是要凸顯很多信徒其實也是按照自己信不信，去判斷經驗文是否唬爛

進一步就是判斷經驗文時之應該要用"同樣的標準"去看
如果空想人物有可能化身成神，那就不限於古代的小說
因為信徒無法用"同樣的標準"去"證明"他講的是唬爛

回到哥吉拉

所以如果相信空想的孫悟空可以變成神
那麼這哥吉拉以後也可以變成神
→ ringyoung200:說到付喪神，這種溫馨的經驗文都不會有人質疑XDDDD
很正常，看到付喪神是目擊到的現象
被多人質疑的文章，往往都是內文有複數以上很詭異的點
※ 編輯: shamanlin       來自: 203.69.23.202        (09/10 10:23)
推 air0616:[Experience]哥吉拉:有令旗按規定不能咬咬
推 cursedoll:你要不要把主要用意那段上色往上拿，感覺焦點會被其他反
→ cursedoll:駁混淆掉
→ shamanlin:無所謂，想混淆的人就算把那段往上拿也沒用
推 fffffffox:人們創造的空想故事中角色到底能不能成為神，這應該是
→ fffffffox:這串討問串的重點吧0.0/
→ shamanlin:我不是很在意別人認為空想角色能不能成為神，只要用同一
→ shamanlin:個標準下去看就好
推 Khadgar:薩滿大講得非常好, 說得更白一點, 信仰鬼神之類目前是
→ Khadgar:無法證偽的, 但是許多想把牠們合理化/具現化的說法
→ Khadgar:提供了滿滿致命的邏輯謬誤而被攻擊, 甚至自相矛盾
→ Khadgar:不然以現在的認知程度, 一個相信永動機的人, 比一個相信
→ Khadgar:鬼神的人更背離已知的事實
→ anxiety914:你有沒有想過 什麼宙斯孫悟空也是古人隨便虎爛的
噓 Swashbuckler:無法證偽，更無法證真。作者不詳的共同創作和作者可
→ Swashbuckler:考的創作一樣是創作
無法追溯代表你無法確定是創作或是記述
如果你要求證明為真實那就好笑了，先去挑戰三大宗教吧
→ Swashbuckler:宗教文獻全經過後代的多次修增 早就能確定是共同創作
→ Swashbuckler:既非第一手，則根本談不上記述
你先搞清楚創作的定義再說，我不想在鬼版還要做名詞解說
當然你可以認為宗教典籍是創作非記述，很可惜那些宗教不會甩你
※ 編輯: shamanlin       來自: 203.69.23.202        (09/10 18:02)
推 argus0606:其實我覺得之前那篇會被質疑不是因為大聖爺到底是不是神
→ argus0606:是因為那篇的原po講的好像自己是什麼東西下凡一樣，才會
→ argus0606:有人覺得太唬爛
推 b9307025:推阿 有的人自己搞不懂自己再說啥 還一直要說 XD