推 lotus12350:XDDDD 03/19 16:27
→ shermanqoo:其實就是奧卡姆剃刀法則,有簡單的解釋版上常直接訴諸 03/19 17:25
→ shermanqoo:靈異,有簡單解釋的還會被酸..... 03/19 17:26
推 e1q3z9c7:我覺得最簡單的解釋莫過於撞鬼 03/19 17:27
→ shermanqoo:簡單卻無法實證,會比不上簡單又可科學解釋,那沒辦法了 03/19 17:29
→ e1q3z9c7:只說簡單為啥又把科學拉進來？ 03/19 17:30
→ e1q3z9c7:科學解釋很複雜啊 外行人根本搞不懂 03/19 17:30
→ shermanqoo:比如說吹狗鑼好了,狗看到鬼跟狗受到音頻影響,都很簡單 03/19 17:32
→ shermanqoo:你覺得那個好實證?垃圾車上都是飄? 03/19 17:35
推 fireslayer:說可以用科學方法解釋的有做過實驗嗎?? 03/19 17:36
→ fireslayer:不然也只是猜想而已 03/19 17:36
→ fireslayer:哪算甚麼科學 03/19 17:36
→ shermanqoo:樓上可參考水管上一堆狗看到垃圾車吹狗螺喔. 03/19 17:37
→ fireslayer:所以沒有垃圾車然後狗在吹狗螺的情況? 03/19 17:37
→ fireslayer:怎樣的音頻會造成狗集體吹狗螺? 03/19 17:37
→ fireslayer:為什麼有時候整個地區(村鄰里)的狗一起吹? 03/19 17:38
→ fireslayer:卻沒有垃圾車經過? 03/19 17:38
→ fireslayer:聲音可以傳這麼遠嗎? 03/19 17:38
→ fireslayer:如果只因為看到有P(垃圾車經過)->Q(吹狗螺) 03/19 17:39
→ shermanqoo:所以回到奧卡姆阿,你覺得那個好解釋?看到飄?音頻? 03/19 17:39
→ fireslayer:就說Q一定是P造成的 這完全無法令人信服 03/19 17:39
→ fireslayer:你說科學 就要用科學方法實證 03/19 17:40
→ fireslayer:說靈異的有說科學嗎? 03/19 17:40
推 cal6732:其實還是「念」在決定。我認識一堆明明撞鬼也硬不信的人 03/19 17:42
→ shermanqoo:那你要不要考慮抓隻飄來證實?比起音頻影響會更好實證? 03/19 17:42
→ fireslayer:要說奧卡姆 那我也可以掰說是我放屁 所以狗聞在吹狗螺 03/19 17:42
→ fireslayer:如何實證? 03/19 17:42
→ fireslayer:你說音頻 你實證了嗎? 03/19 17:43
→ fireslayer:那你音頻的論述跟我放屁的論述有甚麼差別 03/19 17:43
→ cal6732:真的，靈界的事就和他們全然無關。而我也見過自稱被靈能力 03/19 17:43
→ shermanqoo:我簡單說一下,我不是不信,但在有其他解釋之前,我不會先 03/19 17:43
→ cal6732:超級困擾的人，帶他們找高人解決，但高人卻悄悄說: 03/19 17:44
→ shermanqoo:述諸於靈異.就醬,個人自由與觀感罷了. 03/19 17:44
→ fireslayer:相信甚麼是個人自由 但是拿未經實證的"偽科學" 03/19 17:45
→ shermanqoo:要實證真的不困難阿,我家的狗跟我女友家的狗都會這樣喔 03/19 17:45
→ cal6732:「你這朋友根本就很喜歡保持這種能力啊，根本不想消去」 03/19 17:46
→ fireslayer:來為自己辯白就不好 03/19 17:46
→ shermanqoo:切記實證完了不要棄養喔,而且不只一隻狗會唷~ 03/19 17:46
→ fireslayer:說不過開始跳針了 科 03/19 17:47
→ fireslayer:如果你這麼喜歡你的音頻論 為何不去找paper來打我臉呢? 03/19 17:48
→ shermanqoo:那簡單,我拍個短片給你實證如何?狗受音頻影響 03/19 17:48
→ shermanqoo:你去拍個狗看到飄的影響,....很簡單吧,哪個好解釋? 03/19 17:49
→ fireslayer:你的邏輯有問題嗎? 若P則Q 不代表若Q則P 03/19 17:49
→ fireslayer:你要說科學 請你依照科學上的嚴謹論述 03/19 17:49
推 e1q3z9c7:音頻是聽覺 看到飄是視覺 兩個解釋又不互斥= = 03/19 17:51
→ fireslayer:垃圾車理論根本漏洞百出 怎麼不說狗是聞到垃圾味 03/19 17:52
→ fireslayer:怎麼不說有些狗看到垃圾車不會吹狗螺 03/19 17:52
→ e1q3z9c7:我自己倒垃圾的時候是沒聽到狗亂叫 03/19 17:53
→ e1q3z9c7:倒是夜深人靜的時候聽到吹狗螺 總不會有垃圾車半夜出來 03/19 17:53
推 himehime:原PO貼的很好懂，可是下面的推文讓我好混亂XDD 03/19 17:54
→ shermanqoo:垃圾車只是多種音頻之一啊~去水管上看看就有了. 03/19 17:54
→ e1q3z9c7:多種音頻 那不就越搞越複雜了 不是說最簡單的解釋才對嗎 03/19 17:55
→ shermanqoo:這隻好可愛 是豆花車的聲音~ 03/19 17:55
→ shermanqoo:樓上狗是受到飄影響比較簡單~那就是你的自由囉~ 03/19 17:57
→ fireslayer:所以你到底驗證了沒? 03/19 17:57
→ fireslayer:為什麼有些狗聽到垃圾車會吹狗螺 有些則否 03/19 17:58
→ fireslayer:為什麼夜深人靜狗會吹狗螺 03/19 17:58
→ fireslayer:有時候則不會? 03/19 17:58
→ shermanqoo:是垃圾車,還有你聽不到不代表狗聽不到 03/19 17:59
→ fireslayer:你 為 什 麼 看不懂邏輯敘述 03/19 17:59
→ fireslayer:今天我拍一個偶發事件是我放屁 狗在吹狗螺 03/19 18:00
→ fireslayer:就代表狗在吹狗螺就一定是有人放屁? 03/19 18:00
→ shermanqoo:修理紗門紗窗 好多偶發 03/19 18:02
→ fireslayer:你又如何推斷上面那個影片不是他家人放屁? 03/19 18:02
→ fireslayer:超厲害 我都不知道理論的形成可以這樣決定 03/19 18:03
→ shermanqoo:手扒雞 應該也是偶發. 03/19 18:04
→ shermanqoo:火災警報,也許又是偶發. 03/19 18:07
→ GeoMeTric:這樣也能在討論的點不同時爭論起來阿。XDDD 03/19 18:16
推 e1q3z9c7:要是樓上連結的苦主知道用大黃就不用受那麼多罪了 03/19 19:16
推 sammy6314:1分20 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 03/19 19:18
→ fireslayer:你貼這麼多影片到底有什麼用 03/19 20:27
→ fireslayer:你完全不能解釋為什麼有些狗會吹 有些狗不會 03/19 20:27
→ fireslayer:同樣的情形可以重複驗證嗎? 03/19 20:27
→ fireslayer:這隻狗這次聽到XXX聲音吹狗螺 下次聽到會嗎? 03/19 20:28
→ fireslayer:這隻狗會 那其他狗會嗎? 03/19 20:28
→ fireslayer:還是你要說你找了某些人血型是A型 所以所有人都是A型? 03/19 20:29
→ fireslayer:逛且民俗中的吹狗螺有集體行為 你這有? 03/19 20:30
→ fireslayer:況 03/19 20:30
→ fireslayer:若你可以明確地證明吹狗螺現象一定是由音頻所造成 03/19 20:31
→ fireslayer:並有強而有力的科學驗證 才能說服我這是個"科學" 03/19 20:31
→ fireslayer:不然跟瞎子摸象沒甚麼兩樣 你摸你的 我摸我的 03/19 20:32
→ fireslayer:而這種論證方式就完全不算是"科學"，只能叫猜想 03/19 20:34
推 incaro:果然是飄版，心中有鬼看什麼都是鬼~~~~ 03/19 22:12
→ shermanqoo:影片2是群體,我女友家附近也有群體現象,萬試萬靈. 03/19 22:51
→ shermanqoo:手扒雞那隻是慣性,要讓狗不吹多簡單,轉移注意力即可. 03/19 22:53
→ shermanqoo:你與其說那麼多何不實地試驗與觀察? 03/19 22:54
→ shermanqoo:回到奧卡姆剃刀,請問飄與音頻2種議題,哪種便於檢證? 03/19 22:55
→ shermanqoo:奧克姆剃刀原理，核心思想是說：在同一表象下， 03/19 22:57
→ shermanqoo:，比較簡單的那個理論更可能是正確的那一個。 03/19 22:57
→ shermanqoo:比如說：一個蘋果掉下來，同時又兩種解釋：1.有些怪獸 03/19 22:58
→ shermanqoo:把它弄下來了；2.一場暴風雨吹落了。第二種因為比較簡 03/19 22:58
→ shermanqoo:或者換種說法，第一種比較複雜，因為還需要認證怪獸 03/19 22:58
→ shermanqoo:的存在性，所以第二種說法更有可能是對的。 03/19 22:59
→ shermanqoo:但是，這裡又涉及到如何定義「簡單」的概念， 03/19 22:59
→ shermanqoo:一般意義上來說：越少實體介入的，就是越簡單的。 03/19 22:59
→ shermanqoo:問:飄與音頻 何者簡單?介入的少?可實地驗證? 03/19 23:01
→ shermanqoo:怪了,我怎麼沒要求你 "強而有力"的證明"飄""存在". 03/19 23:05
→ shermanqoo:說真的你提到的1.3.4.5點,我都能實證. 03/19 23:06
推 e1q3z9c7:音頻還要靠器材測量 飄只要感覺全身發冷就是了 03/19 23:15
→ e1q3z9c7:當然是驗證飄簡單 03/19 23:15
→ shermanqoo:原來全身發冷,算是驗證飄存在喔,筆記. 03/19 23:16
推 hiyida:同意Sh大 03/19 23:44
推 shermanqoo:我在重申最後一次好了,我並沒有否定飄的存在,只是有更 03/19 23:48
→ shermanqoo:簡單的解釋方式時,為何皆先訴諸於飄?當然有人愛曲解 03/19 23:49
→ shermanqoo:簡單的定義的話,那我也沒辦法了~ 03/19 23:49
→ shermanqoo:我也能很老實說,狗螺的議題很好實證,那飄的議題要來實 03/19 23:51
→ shermanqoo:證嗎?怪了,我又沒這樣要求你們.那同等的要求誰有利? 03/19 23:52
→ shermanqoo:不辯自明. 03/19 23:52
→ shermanqoo:在飄版要求他人證明飄的存在實在夠白目,也不尊重. 03/19 23:54
→ shermanqoo:所以我不這麼做,但你們又有尊重其他解釋者的自由嗎? 03/19 23:54
→ fireslayer:不需要貼維基給我 不用把別人當笨蛋 03/20 00:09
→ fireslayer:剃刀講的是可能 可能 可能 03/20 00:10
→ fireslayer:你要說是科學解釋 請你用科學方法驗證 03/20 00:10
→ fireslayer:我早就跟你說過正確的解釋機會是啥 你要說你的是科學 03/20 00:11
→ fireslayer:請你用科學 科學 科學(很重要所以說三次)方法驗證 03/20 00:11
→ fireslayer:你到現在還是不能回答吹狗螺到底是不是一定是音頻影響 03/20 00:12
→ fireslayer:剔刀不會是個為你背書的東西 03/20 00:13
→ fireslayer:你家的手扒雞會 為什麼別人家的手扒雞不會? 03/20 00:14
→ fireslayer:這就是很簡單的探討原因 03/20 00:14
→ fireslayer:整篇你從第一個推文就說你的原因很科學 到底科學在哪? 03/20 00:14
→ fireslayer:我看不到 03/20 00:15
→ fireslayer:而說是超自然力量影響的從來就沒有強調自己論點科學 03/20 00:16
推 fireslayer:從來不是不給你自由 而是你的解釋完全跟你的訴求不同 03/20 00:19
→ fireslayer:在我看來你的論證方式跟 某個科學家說 03/20 00:21
→ fireslayer:跳蚤的耳朵長在腳上的論述 犯了一樣的錯誤 03/20 00:22
→ shermanqoo:那現在由你證明是超自然力,我證明音頻影響,如何? 03/20 00:24
→ fireslayer:安安 是你說要科學的 我有說? 03/20 00:27
→ fireslayer:你完全搞不懂問題 03/20 00:27
→ fireslayer:不要披著"偽科學"的外衣 但是沒有相對應的實證 03/20 00:28
→ fireslayer:你的個人自由很OK 披著似是而非的"科學"外衣去指責別人 03/20 00:29
→ fireslayer:就是不對 03/20 00:29
→ shermanqoo:請問你哪裡看出指責了?不是要實證? 03/20 01:08
→ shermanqoo:請看開頭第3句,我還開宗明義 有簡單解釋的容易被酸勒~ 03/20 01:09
→ fireslayer:你的第五句寫啥自動忽略? 03/20 01:10
→ fireslayer:什麼叫做沒辦法了? 03/20 01:11
→ fireslayer:你的簡單解釋是必然正確的? 03/20 01:12
→ fireslayer:你第五句就是說 飄 比不上 你的音頻 我有說錯? 03/20 01:13
→ shermanqoo:第5句...正常到不行阿 你覺得哪個好實證是貶義詞? 03/20 01:13
→ fireslayer:這樣不算貶低他人的想法? 03/20 01:14
→ fireslayer:自以為自己想法高人一等現在又來硬凹? 03/20 01:14
→ shermanqoo:不算.謝謝.客觀來看 怎樣都無指責. 03/20 01:15
→ fireslayer:你的客觀如果這樣決定 難怪你認為你已經科學驗證完了 03/20 01:16
→ fireslayer:比不上 三個字顯而易見的在那裏 還說沒有 03/20 01:16
→ fireslayer:套一句巴哈用語"頗呵" 03/20 01:16
→ shermanqoo:這說法不是空穴來風喔~揪咪~你所謂的指摘不過流於主觀 03/20 01:17
→ fireslayer:說別人比不上你原來不算貶低別人 03/20 01:18
→ fireslayer:受教了 03/20 01:18
→ shermanqoo:這本身就是澳卡姆的核心阿,何來指責?其理論就是選擇性 03/20 01:18
→ shermanqoo:我都笑了...果然頗喝 你還是把WIKI大神看過一次吧. 03/20 01:19
→ fireslayer:1. 奧卡姆不能當你科學的論證 我剛剛說過了 03/20 01:19
→ fireslayer:2. 你是否要解釋"比不上"這三個字的意涵? 03/20 01:20
→ fireslayer:3. 現在開始我可以說你永遠比不上我嗎? 03/20 01:20
→ shermanqoo:奧卡姆 核心就是要選擇簡單那個,那是不是要比阿? 03/20 01:20
→ shermanqoo:那請問比完了出現啥結果勒? 哪來指責? 03/20 01:21
→ fireslayer:回答第一個問題 03/20 01:21
→ fireslayer:3. 你比得上我嗎? 03/20 01:21
→ shermanqoo:請問奧卡姆大神有定義你比不上我嗎? 03/20 01:22
→ fireslayer:請問奧卡姆有定義是大神嗎? 03/20 01:22
→ fireslayer:你完全認為奧卡姆是準則 03/20 01:22
→ fireslayer:無解 03/20 01:23
→ shermanqoo:講不過開始跳針了 03/20 01:23
→ fireslayer:跳針的完全是你 到現在還沒有要找吹狗螺的科學驗證 03/20 01:23
→ shermanqoo:從頭到尾不過是個選擇,是你應是認為那是貶義. 03/20 01:23
→ fireslayer:然後無法驗證被抓包邏輯錯誤開始戰我 03/20 01:24
→ fireslayer:不是你的想法? 03/20 01:24
→ shermanqoo:還是現在又要來討論 貶義辭的定義? 03/20 01:24
→ fireslayer:所以比不上不是貶意? 03/20 01:24
→ fireslayer:從今天開始我要說shermanqoo比不上某某某這樣嗎? 03/20 01:25
→ shermanqoo:我說過這說法不是空穴來風,你可以去辜狗,除了證明為何 03/20 01:25
→ shermanqoo:有些狗不會吹之外,我都能證明狗螺與音頻有關聯性. 03/20 01:25
→ fireslayer:所以你到底有沒有想過你的想法跟跳蚤論證的關係? 03/20 01:25
→ shermanqoo:只是你對證明關聯性的過程,過度鑽牛角尖. 03/20 01:26
→ fireslayer:非常有名的論證 如果你不懂 無解 03/20 01:26
→ fireslayer:不好意思本身理工科 嚴謹是很正常的現象 03/20 01:27
→ fireslayer:如果要隨便的驗證 就會造成錯誤的結果 03/20 01:27
→ fireslayer:從頭到尾你的論點就是 03/20 01:27
→ fireslayer:有很多狗因為有音頻所以吹狗螺 03/20 01:28
→ fireslayer:所以我可以照你的邏輯照樣造句 03/20 01:28
→ fireslayer:你的意涵是 狗會吹狗螺是因為音頻影響 03/20 01:28
→ fireslayer:照樣造句=> 有很多人是A型 所以所有人都是A型 03/20 01:29
→ fireslayer:如果你看不出來錯在哪邊 我也沒辦法 03/20 01:29
→ shermanqoo:你的定義就有問題,我只有說與音頻關聯性,沒說全部喔. 03/20 01:30
→ fireslayer:所以你是不是否定飄對狗吹狗螺有影響? 03/20 01:30
→ shermanqoo:沒有否定唷,我只有表達2者要選 我會選前者. 03/20 01:31
→ fireslayer:你就選2了=1X 03/20 01:32
→ shermanqoo:你硬愛在比不上鑽牛角尖,那我沒辦法,我有我選擇的自由. 03/20 01:32
→ fireslayer:你又跳回來了 03/20 01:32
→ fireslayer:你要選擇無所謂 用偽科學貶低別人選擇就是不對 03/20 01:32
→ fireslayer:我打第二次還第三次了 03/20 01:33
→ shermanqoo:我又沒貶低,你不信就算了.我幹麻花這時間....... 03/20 01:34
→ fireslayer:當我說科學驗證的時候你回我youtube影片 03/20 01:34
→ fireslayer:對阿你可能內心沒貶低 表現出來貶低有差嗎? 03/20 01:35
→ fireslayer:回我youtube影片這行為本身就不是個科學驗證 03/20 01:35
→ shermanqoo:發現根本雞同鴨講,我那裡表現貶低了?現在要定義貶低? 03/20 01:37
→ fireslayer:比不上不算貶低? 03/20 01:37
→ shermanqoo:奧卡姆本身就是要比,比了不過是我的選擇,何來貶低? 03/20 01:37
→ fireslayer:你要不要跟你媽說"你比不上我?"Y 03/20 01:38
→ fireslayer:你要不要跟你上司 主管 還是甚麼的說你比不上我? 03/20 01:38
→ shermanqoo:你慢慢玩比不上吧,+U. 03/20 01:38
→ shermanqoo:引喻失當,我能對上司用奧卡姆嗎? 03/20 01:39
→ fireslayer:你不能對上司用比不上嗎? 03/20 01:40
→ fireslayer:硬要奧卡姆也可以啊 他官比你高所以你比 不 上 他 03/20 01:41
→ fireslayer:顯而可見 這是最簡單可以論證的事實不是? 03/20 01:41
→ fireslayer:所以這一定是事實? 03/20 01:42
→ shermanqoo:你講到核心了,我官比他低是事實,不是貶義. 03/20 01:42
→ fireslayer:明明就還有一堆可能原因 比如你比他晚進公司 03/20 01:43
→ fireslayer:你比不上他是不是貶意? 03/20 01:43
→ shermanqoo:就官位而言,我的確比不上. 03/20 01:43
→ fireslayer:所以不就官位而言? 03/20 01:44
→ luin1199:辨到最後兩個人的論點都偏了@@ 03/20 01:45
→ fireslayer:一個multi-choice的東西說A比不上B 03/20 01:45
→ fireslayer:這不算貶意不知道算什麼 03/20 01:45
→ shermanqoo:舉例,就官階而言,中尉比少尉高,官階比不上 哪裡貶義? 03/20 01:46
→ fireslayer:所以不就官位而言? 03/20 01:46
→ fireslayer:比如 因為你能力比不上你主管 所以你官位比較低? 03/20 01:46
→ shermanqoo:這不過事實陳述. 03/20 01:46
→ fireslayer:這是邏輯錯誤 不是事實陳述 03/20 01:47
→ fireslayer:剛剛就有 你比他晚進公司所以你官階比他低這種論述了 03/20 01:47
→ shermanqoo:如果我能力低,我上司高,就能力而言比不上他是事實阿 03/20 01:47
→ shermanqoo:也是事實陳述阿. 03/20 01:47
→ fireslayer:能力導致官階高低=>官階只決定於能力高低? 03/20 01:48
→ fireslayer:BTW我剛剛是說你能力比不上你主管 所以你"官位"比較低 03/20 01:48
→ fireslayer:這樣你說是事實陳述? 03/20 01:48
→ shermanqoo:你先搞清楚貶義好了,至少要達到減損他人社會評價吧. 03/20 01:49
→ fireslayer:"比不上"這三個字不算貶意?你怎麼不跟你媽說? 03/20 01:49
→ fireslayer:你怎麼不跟你主管說"你能力比不上我" 03/20 01:50
→ shermanqoo:當比不上不過是陳述事實時何來貶義?舉例老媽你開車 03/20 01:51
→ fireslayer:你怎麼不跟你以前的同學說 03/20 01:51
→ fireslayer:你的工作 比不上我的工作? 03/20 01:51
推 marcohpsh:不過是些破鑼嗓子的羊叫聲 有必要吵成這樣? 03/20 01:51
→ fireslayer:回答這句就好了 03/20 01:51
→ fireslayer:同樣是multi-choice(工作) 使用了比不上 03/20 01:52
→ fireslayer:不算貶意? 03/20 01:52
→ shermanqoo:比不上我耶,這樣貶義在哪裡......?? 03/20 01:52
→ shermanqoo:我有折損我媽的社會評價嗎?他的人格完整性會有損失? 03/20 01:53
→ fireslayer:你私底下講當然不會折損社會評價 03/20 01:53
→ fireslayer:and 人格完整性就要在參祥參祥 03/20 01:54
→ shermanqoo:照你如此濫用貶義,那完了任何言語都可能造成公然侮辱. 03/20 01:54
→ fireslayer:*再 03/20 01:54
→ fireslayer:安安 公然侮辱法規再去看過' 03/20 01:54
→ shermanqoo:某A對某B說 你功課真的比不上我耶,某B大怒 告公然侮辱 03/20 01:55
→ fireslayer:某A對某B說 欸你的老婆真的比不上我欸 03/20 01:56
→ shermanqoo:法官C 比不上 是貶義詞,會折損你的社會評價喔~罰1萬1 03/20 01:56
→ fireslayer:當然我不會說告公然侮辱這種沒有法律知識的言語 03/20 01:56
→ fireslayer:不過這樣不算貶意? 03/20 01:57
→ fireslayer:相對的 把老婆換成意見 03/20 01:57
→ shermanqoo:法律是最低道德的標準,連比不上都無法入罪, 03/20 01:57
→ fireslayer:某A對某B說 欸 你的意見(飄)比不上我的(音頻)欸 03/20 01:57
→ shermanqoo:依照社會通念,比不上算貶義嗎? 03/20 01:58
→ fireslayer:你法條翻了沒 公然侮辱構成要件只有一項? 03/20 01:58
→ fireslayer:從頭到尾 你都一直 不斷的犯若P則Q=>若Q則P的錯誤 03/20 01:59
→ fireslayer:法條也是 03/20 01:59
→ shermanqoo:我攬的打課堂上,不行喔好兇,是最低標準道德,上面打錯 03/20 01:59
→ fireslayer:所以你覺得"你的老婆比不上我的老婆" 03/20 02:00
→ shermanqoo:今天重點在貶義,又不在公然,為何要刻意打出來? 03/20 02:00
→ fireslayer:這種不算貶意? 03/20 02:01
→ shermanqoo:就衝你這句話,我去告你,我會贏嗎?這根本不到貶義 03/20 02:01
→ fireslayer:今天要不公然明明就有誹謗可以用 你要用公然侮辱 03/20 02:02
→ fireslayer:怪我? 03/20 02:02
→ fireslayer:去告阿 準備浪費律師費 03/20 02:02
→ fireslayer:實務看多一點 我都把句子刮起來特地說明舉利用 03/20 02:02
→ shermanqoo:比不比的上,只是一種主觀評價,或客觀陳述. 03/20 02:02
→ fireslayer:那是你覺得的 03/20 02:03
→ fireslayer:今天我也可以說某A長得比如花醜 是主觀評價 03/20 02:03
→ fireslayer:會不會被告心知肚明 03/20 02:03
噓 shermanqoo:那是因為你該語重點在如花,而不在比不比的上. 03/20 02:05
→ shermanqoo:你怎不問 我現在就當場說,你長得比不上蔡沛然, 03/20 02:06
→ fireslayer:長相比不上如花? 03/20 02:06
→ shermanqoo:你要告我嗎??????? 03/20 02:06
→ fireslayer:開始惱羞了 03/20 02:06
→ fireslayer:我可以告阿 很馬英九 很陳水扁都可以告了 03/20 02:07
→ fireslayer:為什麼不能告? 03/20 02:07
→ shermanqoo:我說你比不上蔡沛然,是貶低你囉?可以讓我入罪? 03/20 02:07
→ shermanqoo:告是一回事,輸贏是另一回事. 03/20 02:08
→ fireslayer:只要大眾觀點這句不OK 我就可以讓你入罪 03/20 02:08
→ fireslayer:不好意思 很陳水扁跟很馬英九都成功了 03/20 02:08
→ fireslayer:今天你認為你的觀點很高等 大家的都比不上你 03/20 02:10
→ fireslayer:這不叫貶意? 03/20 02:10
→ shermanqoo:你確定是大眾觀點?要不要查實務? 03/20 02:10
→ fireslayer:去查 不過我猜你要查很久 03/20 02:10
→ fireslayer:因為你公然侮辱就查蠻久了 03/20 02:11
→ shermanqoo:我剛話都說拉,你的身材比不上蔡沛然,快點告我吧^_^ 03/20 02:11
→ shermanqoo:我用不用查,早在腦子裡,重點又不在公然. 03/20 02:11
→ fireslayer:在腦子裡的東西連誹謗可以用都不知道 03/20 02:12
→ fireslayer:我看跟你談也沒甚麼意思 03/20 02:12
→ shermanqoo:難不成不必爭執的爭點,也要浪費篇幅與時間? 03/20 02:12
→ fireslayer:代表一個人嚴謹不嚴謹 03/20 02:13
→ fireslayer:不過不過其實從一開始的youtube就可以看的出來了 03/20 02:14
→ shermanqoo:誹謗也要傳述貶損他人社會評價之語阿~比不上算是貶損? 03/20 02:14
→ fireslayer:你覺得大家的意見都比不上你的 不叫貶意? 03/20 02:15
→ shermanqoo:那完了,照這邏輯毀謗更好用~ 03/20 02:15
→ fireslayer:BTW 抓錯時間 03/20 02:16
→ fireslayer:法律是道德最低標準的意思是 03/20 02:16
→ fireslayer:無法入罪不代表不帶貶意 謝謝 03/20 02:16
→ fireslayer:又一次的若P則Q=>若Q則P 03/20 02:17
→ fireslayer:在你理解若P則Q 不代表若Q則P以前 03/20 02:17
→ fireslayer:無法跟你溝通 再見 03/20 02:18
→ shermanqoo:依照你獨特的社會通念,比不上就算貶義,滿街公然侮辱了. 03/20 02:22
→ shermanqoo:更別提毀謗了,會更容易入罪. 03/20 02:22
推 must2004:哈哈哈哈哈哈 媽我在這 03/20 05:47
→ LukeMoon:就只是雙方對何者較簡單的看法不同而已也能說這麼久0.0 03/20 10:29
推 quai147147:推文比羊叫聲還要 Marvel，字數大概夠寫篇論文了，閒! 03/20 16:50
推 quai147147:回到羊叫聲，還真像人的哀嚎聲無誤 03/20 20:19
推 dyspnea:好可愛呀.... 03/22 16:33