前面稍稍談過日內瓦宣言的嚴苛, 仍然遺留了詳細的分析批判還沒進行,
以及醫師的社會責任也還沒深入的探討.
不過, 這兩個都是大題目 => 讓人頭大的題目. 就先等一下吧. 先看簡單一點的.
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
1. 資源分配的現況: 醫療服務的分級與分布.
"在石碇鄉，人口數約4千人，但是醫師只有一位，對照一線之隔的"
"台北市，300多個人口就能得到一名醫師的照顧，石碇鄉居民等待"
"問題能有解決的一天。"
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
在新聞裡的這句陳述, 從粗略的角度來看, 只是呈現了統計數據上的差異.
然而分析醫療資源分布時, 我沒有辦法滿意於用這樣的方式來呈現.
因為我們心知肚明, 醫師之間存在夠大的差異, 適當的分析必須先區別醫師的種類,
以及醫療資源的等級, 然後才能適當的進行分析.
(有關統計數據的運用問題, 請參先前的文章)
( "Re: [情報] 健保局又來了..." )
在醫師的種類上, 起碼可以分成主治醫師 (VS/attending) 和住院醫師 (resident).
比如說, 寶山醫院的住院醫師在登記執業場所的時候, 登記在寶山醫院,
這比帳就算在 '台北市' 這個行政區下面. 台北市有許多醫院都招訓住院醫師,
於是台北市的醫師人口比, 就自然而然的虛胖了起來.
然而這些住院醫師常常輪訓外院, 離開台北市而到各地去. 但是統計數字看不出這點.
所以引用統計數據來說明醫師人力分布問題時, 不能不考慮 R/VS 的差異.
(我之前的老板去口試某個博士論文時, 該博士後選人竟然不知道這點有分)
(於是該論文的結論是: 寶山醫院醫師的產值產能, 比不上市立醫院)
在醫療資源等級上, 通常依其服務能力可以分成初級/ 次級/ 三級.
(primary/ secondary/ tertiary).
或者依據評鑑等級, 可以分成醫學中心/ 區域醫院/ 地區醫院, 以及診所.
理想上, 初級或基層醫療服務負責小範圍的基礎醫療,
次級與三級醫療服務負責中大範圍的重症醫療.
這樣的分類基於資源有效利用而設定, 再加上轉診制度的健全才能運作.
再以寶山為例, 雖然它座落在台北市, 但是服務的範圍可以涵蓋北台灣各縣市.
如果真的要比較台北市與石碇的差異, 那就應該拿基層醫療的資源來比較.
好比說, 只限定在診所服務的醫師才能當算進來. 這樣也就減少虛胖的問題.
不幸的是, 理想上的分級概念和現況相差太遠.
次級與三級醫療的門診服務內容, 看起來和初級醫療的差異不大.
說得白一點, 就是醫院搶診所的生意, 撈過界.
但是又有誰能夠明確的釐清那個 '界' 在什麼地方呢?
再加上台灣醫療服務的 '自由度' 很高, 求診者可以直接到三級醫療服務門診.
這個問題恐怕不是短時間可以改變的.
--
人生而孤讀.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 144.82.192.58
※ 編輯: Duarte 來自: 144.82.192.58 (05/24 23:30)