Re: [心得] 這次台大醫院的火警

[ererer (媽媽給我30摳)]

※ 引述《hahawow (哇哈哈)》之銘言：
: ※ 引述《Duarte (歡迎愛妻抵達倫敦)》之銘言：
  刑法294條
: http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query1B.asp?no=1C0000001294
: 對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為
: 其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
: 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以
: 上十年以下有期徒刑。
: 醫護人員在醫療上屬於專業,但救火並非醫護人員專業,
: 於緊急危難發生時(是否留滯現場)與(無自救力者死亡結果之發生),
: 是否構成因果關係,或有討論空間,
: 即便因果關係有極少機率存在,是否就完全不能阻卻違法,
: 恐怕最後還是法官自由心證?
: 當然,我們局外人並無法得知醫護人員當時是否仍在現場急救...


刑法第294條第1項後段屬於「純正不作為犯」或「不純正不作為犯」？
甘添貴師、黃常仁教授及實務95年台上字第3517號判決認為屬於「純正不作為犯」，
黃常仁教授指出「第294條第1項後段之規定毋寧在特別強調，
舉凡依法令或契約之"責任義務人"對於受其保護之「無自救力之人」
在處於危及其生命之具體危險狀態時，即負有排除此一具體危險狀態之義務。
若"責任義務人"繼續任其處於該危險狀態而不予提供救助，
即已充足第294條第1項後段的處罰理由。
是故，第294條第1項後段是屬一特別「命令規範」，
從而其具「純正不作為犯」之性質

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.139.57.10
→ monyan:負有排除此一具體危險狀態之義務=>救火不是醫護人員的專業
→ monyan:也要算是"義務"嗎????
→ ererer:小弟只是依法而論,並無敵意,排除不代表救火,把人搬離火災
→ ererer:就是第六行所說的
→ monyan:想太多了，我只是很好奇這種見解的根據是從何而來????
→ monyan:很多法律上的見解常常和一般民眾所認為的有差距
→ monyan:尤其是玻璃娃娃事件以後，害的現在的社會都不敢見義勇為
→ ererer:法學雜誌,文章內已有教授名字~呵
→ monyan:我有看啦，我只是想知道這兩位大師為何有此見解
→ ererer:打個比方,像機師也沒配降落傘
→ ererer:也就是防危險時,機師自己逃命,不救全機的人
→ monyan:不過開飛機是機師的專業~~~~
→ monyan:飛行器有問題時除了機師以外無人能控制
→ ererer:套用在此事件上,開刀房指揮者為醫師,所以才在追該醫師
→ ererer:有無任何失誤,人死+上新聞+有人告=有人要負責
推 Duarte:推一個^_^ 感謝分享~
→ monyan:但是醫師只主導手術，可不是主導開刀房~~~~
→ monyan:開刀房的一切設施不是醫師掌控的
→ ererer:設施方面院方也被告了,現在追的是為什麼病人身上會著火
→ syringe:現在醫生不只要學醫還要學法 說不定改天連修水管也要學
推 hahawow:火場搬運病患可不是醫師的專業,特別若是有停電的狀況...
→ hahawow:另外,一個機師的逃命可能要用上百條乘客人命換取,
→ hahawow:火場即便犧牲整個開刀醫護團隊,不一定換得回一位病患性命
→ hahawow:另外這個所謂遺棄,其實醫護也並未走遠,如同溺水游上岸求救
→ hahawow:呼救之外,不會游泳導遊有跳下水救該團旅客的義務嗎?
→ ererer:to hahawow 您舉的例子是適用293條
→ ererer:無義務之遺棄罪不包含消極地離去無自救能力人所在之地
→ ererer:所以不購成可罰的程度
→ ererer:重點在 責任義務人
推 hahawow:導遊對於旅行團員算不算責任義務人?
→ hahawow:在火場外待命,能說是消極地"離去"嗎?
推 hahawow:另一個例子,不會游泳的老師與學童同時落水,是否要等學童全
→ hahawow:上岸,老師才能上岸,否則老師得要一起溺死方休?