[討論] 訴訟中醫師的舉證責任

[CKun (溫水煮青蛙)]

  法界名言:「舉證之所在，勝訴之關鍵（敗訴之所在）」

依據慣例,醫糾訴訟通常採用刑事 (檢察官幫你收集資料,省時省力)
         然後再以附帶民事方式要求賠償

--------------------

刑事訴訟: 講求寧縱勿枉，基本原則是「無罪推定」，
          只要仍有合理可疑點，就不能判決有罪。

          舉證責任在檢察官。由檢察官負責蒐證工作，
          但病人或家屬可以提供相關證據資料給檢察官參考。

-------------------

民事訴訟: 強調風險合理分配，民事賠償以過失責任為基礎，

          原告需要舉證的事項包括：
          病患有受醫療傷害；醫師的醫療行為有過失；
          病患的醫療傷害和醫師的過失行為間有相當的因果關係。

          但基於醫師和病患間醫學知識程度的不對等，減輕患者舉證責任。

      損害賠償請求權的五項要件為：
      (1)被害人有損害發生；(2)行為人有故意或過失；
      (3)有加害行為存在；(4)該行為具有不法性；
      (5)加害行為和損害間具有因果關係。

-------------------

民法中舉證責任倒置之依據:

消保法:
目前消保法在醫療行為的適用性仍有爭議，但認為病患與醫師就醫療專業
的認識極不對等，病患就診與病歷資料都為醫院或醫師持有，因此有舉證
責任改由醫院或醫師自行舉證「無故意、過失」的判例出現。

民事訴訟法第二百七十七條：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。

判例:
（臺北地方法院民事判決　八十九年度重訴字第四七二號）
惟隨著當今科技知識之進步、社會環境之變遷，若僅為維護侵權行為法
之過失責任主義而一再堅持此項舉證責任，對於負舉證責任之原告，自
有相當之不利，尤其於商品瑕疵損害、醫療事故或公害糾紛等現代社會
侵權行為之類型，基於公平原則，自應於訴訟法上緩和侵權行為之舉證
責任原則，在訴訟上因舉證不足而遭受敗訴判決之危險，亦不應完全歸
由原告承擔

（臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度重訴字第三三四號）
惟在本件醫療糾紛之事件，病患王○○與被告周間，就醫療專業之認識
，處於極不平等之地位，且核以當前之醫療實務，病患之病歷與其他有
關之就診資料，均為醫師及醫院所保有，病患難以知悉，且本件原告係
主張被告周○○未盡說明義務，屬消極之事實，茍要求原告應就上開過
失事實之存在，負舉證責任，自顯失公平，故而關於上開事實之有無之
舉證責任，本院認為有民事訴訟法第二百七十七條但書規定之適用，

參考資料:
http://blog.rootlaw.com.tw/wanglawyer2/2007/11/19/舉證責任/

--------------------------------

美國的做法:
不是所有醫療訴訟都適用舉證責任倒置,以下特殊情況除外

"事實本身說明過失"原則----這項跟民法減輕患者舉證責任類似
指過失的認定必須要有合理的證據.
美國大部分州都將此原則用於醫療損害賠償訴訟中，以減輕原告的舉證負擔。
其目的一是要避免"沈默共謀"現象產生。在醫療訴訟中，其他醫師通常不願意
擔任原患方的專家證人，作出對醫方不利的證言，使原告因無法證明醫師具有
過失而敗訴。"事實本身說明過失"原則不再需要專家證人的證言。

"妨礙證明"理論----台灣也有違反法定義務推定有過失
主要適用于因醫師違反其診療義務以外的附隨義務，如在規定期限以前
廢棄診療記錄，使患者證明困難的情況。

"重大診療過失"的舉證責任轉換
須有兩個要件：（1）必須有重大診療過失存在。
              （2）診療過失必須具有足以引起傷害的性質，
    而診療過失是否引起實際傷害，法官要依據醫學知識及經驗加以判斷。

這時作為被告的醫方必須承擔舉證責任，就因果關係不存在的事實舉證，
而請求損害賠償的原告，則不必就該相反的事實進行證明。

http://cj.39.net/ylhy/xwdt/zcfg/087/30/578422.html

----------------

要注意台灣的違反法定義務推定有過失,也包含手術同意書之簽署!
http://blog.rootlaw.com.tw/wanglawyer2/2007/11/19/違反法定義務推定有過失/

至於台灣的判例有無符合「重大診療過失」的要件?

請討論!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 138.26.234.72
→ CKun:判例查詢  http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
→ CKun:關鍵字: 刑事「業務過失」;民事「侵權行為」、「損害賠償」
推 johnliou:所以啦,防衛性醫療將成為現代醫療的主流不是沒有道理的
→ johnliou:醫師的一切醫療處置必須留下跡證以證明不會對病患造成
→ johnliou:傷害或和病人病情的惡化無因果關係...
林萍章教授對此也有評論著作
http://0rz.tw/pQhsv
「舉證責任轉換法則」係根源於英美法侵權行為法中所謂「Res ipsa loquitur」
（「事實證明過失法則」或「事情本身為自已說話」）之法則，由英國法院於
一八六三年創為判例，乃一種情況證據法則。
美國法院准許對不當醫療行為案件適用此法則時，應由原告舉證二項要件:
 (一)事故由一般人在「一般常識」判斷下，如非某人過失，通常不會發生。
     例如，手術器械留在病人肚子裡。
 (二)事件發生之原因應為被告完全控制。
     如果某一醫療行為天生具有產生特殊傷害或併發症之風險，則不適用此法則，
     因為傷害之可能發生，非被告所能完全掌控。
當原告舉證上列二要件後，法院推定被告有過失，將舉證責任移轉至被告，
須由被告提出充分證據以證明原告之損害非因被告之過失所造成，否則得
因此認定被告有過失。

這一條是台灣從國外學回來的,跟健保一樣,立意良善!
台灣法院到底有多少判例完全符合置換的要件? 完全依賴法官的自由心證?
※ 編輯: CKun            來自: 138.26.234.72        (05/06 08:11)
推 Duarte:我不太相信這位 "林教授" 的法律見解XD 他可是外科教授.
→ Duarte:不是法律學的教授 ~.~
推 Elleria:話說我實在很想問Du大 您到底是唸什麼的啊?
→ Elleria:"法官要依據醫學知識及經驗加以判斷"這句話讓我笑了
→ Elleria:所以這就是法官沒有醫學知識也可以推說我也不懂病人也不懂
→ Elleria:所以醫生太傲慢的原因嗎? 合理嗎?
→ Elleria:話說Du大的說法 我們也可以套用在法官對於醫療事件的醫療
→ Elleria:見解上...
推 Duarte: "陳述" 有沒有道理是一回事, 對於特定發言者的信任度是另
→ Duarte:一回事.
→ Duarte:今天如果我說 "台大應該和師大合併", 沒什麼人會信吧.
→ Duarte:但是如果是台大李氣功校長說這話, 可信度就強很多了.
→ Duarte:然而, 台大和師大應不應該合併又是另一回事.
→ Elleria:嗯 我只想說 若如你所言 那麼我們不信任法官也是可以理解
→ heliex:我一直以為討論串是在講 中醫師 冏
推 MOTCT:Du大，你們林P有去外雙溪大學貴陽街分校拿到法學碩士學位啦