推 chenyuhung:有抽菸喝酒的人,難道不應該繳多一點保費嗎? 10/06 18:44
推 cooltyus:他們會說有人喝一輩子也沒怎樣~不一定是喝酒害的 10/06 19:45
推 cherilove:要像日本那樣交通意外都自費啦 闖禍的人用什麼健保啊 10/06 21:09
推 tohearter:健保的本意是福利 以收入來決定保費很合理 另外不知道 10/06 21:36
健保何時是福利了????
請問健保法規是這樣規定的嗎????
→ tohearter:大大您所謂"專業"的定義是什麼? 小弟以為健保制度方面 10/06 21:37
→ tohearter:的專業人員應為經濟或財金學者 而不是醫療人員
醫療是很專業的
也只有醫療人員才懂
敢問為何不能讓醫療人員來規畫實施????
→ enos:如果人的健康可以數據化 那就簡單多了 10/06 22:08
推 cooltyus:健保制度的專業人員為經濟或財金學者就會造成目前慘況 10/06 22:09
→ cooltyus:前健保局豬總就是經濟方面的 10/06 22:09
→ cooltyus:如果你覺得人命可以用算的那就用電腦當醫師就好了 10/06 22:10
→ enos:健保如果是商業保險 給經濟或財金學者經營 那會很慘 10/06 22:10
→ cooltyus:如果人命可以用經濟那一套來玩~那就會非常好玩 10/06 22:10
→ cooltyus:而且醫學系也可以廢掉了 10/06 22:10
→ cooltyus:哪個病人會出哪種狀況上帝才知道 10/06 22:11
→ cooltyus:統計數據都只是參考而已~你怎知道你或是你家人不是那些 10/06 22:12
→ cooltyus:例外？那可以用算的嗎？ 10/06 22:12
→ enos:美國就是最佳例子 完全向數據看齊的結果 會跑出很多很神奇的 10/06 22:14
→ enos:案例 EX.車子設計有問題 全部召回的成本>出包收拾的結果 10/06 22:15
→ enos:結果就是一堆人命來補這個設計上的錯誤 10/06 22:15
→ enos:長期衛教的投資報酬率會 >> 一堆頭痛醫頭的政策 10/06 22:17
→ enos:這些非本科系的人會看的到嗎???? 數據上不會顯示出這些重點的 10/06 22:17
→ cherilove:交通意外的費用全部由病患自己或保險業者支付,就多出很 10/06 22:42
→ cherilove:多錢了啊,應朝這個努力吧? 10/06 22:42
→ enos:有部電影 19XX 還是18XX的 講個銀行家被誣指殺妻被關進監獄的 10/06 22:47
→ enos:玩數字也是可以玩的很過火的 10/06 22:48
→ enos:全用數字搞 急診額度爆了 就開始玩踢踢樂嗎 10/06 22:48
早就開始了
醫院又不是慈善事業
→ enos:英國日本難道比較笨 都沒財金的人才 所以才會導致醫療政策 10/06 22:50
→ enos:出大包??? 前面有一堆國家的慘痛例子 谷底翻身的德國如何 10/06 22:50
當然不笨
因為他們早就改了
看看他們現在的制度
你覺得呢
→ enos:英美日德 這樣的例子夠參考了吧 結果是 "台灣健保大勝!!!!" 10/06 22:52
→ enos:美國還要借鑑台灣的 那 學大陸好了 回到靠紅包的日子如何 10/06 22:53
美國人可是很反彈的
靠紅包過日子沒啥不對
一分錢一分貨
不偷不搶又不騙
有啥不好
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/06 23:16)
推 tohearter:1.健保是社會福利重要的一環 這是很基本的常識 10/06 23:49
這哪是常識
根本就是誤導
→ tohearter:請見健保法規大法官會議解釋472號--擷取重點如下 10/06 23:51
→ tohearter:國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；全民健康保險法 10/06 23:52
→ tohearter:即為實現上開憲法規定而制定。有關強制納保、繳納保費 10/06 23:53
→ tohearter:係基於社會互助、危險分攤及公共利益之考量，符合憲法 10/06 23:54
→ tohearter:推行全民健康保險之意旨 10/06 23:54
這篇大法官釋憲我早看過了
憲法可沒明文規定健保是福利
它的本質還是保險
即使是所謂的社會保險制度
也應該符合保險的精神
強制納保本來就不對
這違反了人民的自由
健保可不是憲法規定的義務
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/06 23:58)
→ tohearter:故健保的立意是社會福利 由收入來決定保費 合情合理 10/06 23:56
→ enos:那自己喝的爛醉 車禍 浪費的醫療資源 也要其他人來分擔???? 10/06 23:56
→ enos:立意甚佳 相關配套法規/措施不足 10/06 23:57
→ tohearter:2.健保制度不該由醫療人員規劃 因為健保制度涉及醫療 10/06 23:58
→ enos:以前健保局還不算公家機關 健保局人員到診所耍老大 10/06 23:58
→ tohearter:人員之收入 難免球員兼裁判情形 違反公平正義及效率 10/06 23:59
所以
為了防弊
就外還領導內行
不尊重專業
還是一開始
就保醫療人員當作賊了
那嗎
照你的理論
由非醫療人員原來規劃
就是圖利民眾了????
那這對醫療人員不公平
也違反公平正義啊
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:01)
→ enos:還不能向公懲會檢舉 現在終於可以了 10/06 23:59
→ enos:一堆規定根本牛頭不對馬嘴 那些年領一堆年終的不去改正爛規定 10/07 00:00
→ tohearter:大大...大法官已經解釋很清楚了 為何你還要強辯健保 10/07 00:00
→ enos:硬是要診所醫院去配合 這叫哪門子公平正義 追討5年前的費用?? 10/07 00:01
→ tohearter:不是福利呢 感覺你是質疑大法官的釋憲?? 10/07 00:01
我不但質疑
而且覺得這根本就是硬ㄠ
別忘了
釋字是寫社會保險制度
可沒說是福利
→ enos:這些不是裁判要先把規矩講好嗎 10/07 00:01
→ enos:民國85年要實施健保時 那時行政單位也說了 "太早" 10/07 00:02
→ tohearter:線法沒有明文規定 但大法官已經釋憲解釋健保的確是基 10/07 00:02
→ tohearter:於社會福利 大大您是質疑大法官釋憲嗎? 10/07 00:03
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:04)
→ enos:法條規定是社會福利 立意甚佳 執行的哩哩辣辣 誰要負責 10/07 00:04
→ tohearter:國家為謀社會福利，應實施社會保險制度 這段話還不夠 10/07 00:05
謀社會福利
但可沒說是以福利的方式來做
是以社會保險制度來做
還是保險啊
重頭到尾
釋字都沒說健保是福利
也沒說是以福利的方式來做
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:07)
→ enos:問題不是在法規 是在執行 10/07 00:05
→ tohearter:說明健保是為了社會福利??? 大大您才是硬凹吧? 10/07 00:06
→ enos:台灣沒這本錢 北歐有重稅在撐 不要說健保 連勞保都有問題 10/07 00:06
推 tohearter:大大 健保既然是為了社會福利 當然制度設計上當考量 10/07 00:09
既然是福利
那就應由政府編列預算來做
現在的健保名為保險
實際運作方式也是保險
請問它的制度由規劃到實施
有哪一點像是福利
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:11)
→ tohearter:社會福利 既然為了社會福利 依收入決定保費 合情合理 10/07 00:10
那就乾脆改叫健保稅好了
豈不明正言順
福利不是這樣搞的
請問有哪的國家的福利
其經費來源像是在收所得稅的
請問
收入高的人
就有義務一定要交更多的錢來做福利嗎
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:13)
→ tohearter:況且社會保險和一般營利保險性質和目的截然不同 10/07 00:12
→ enos:那查不到收入的 擺地攤 拉推車的 要如何訂保費 10/07 00:12
→ tohearter:您似乎將社會保險和一般民營營利保險混為一談? 10/07 00:13
保險就是保險
不管他的名目為何
都是有條件要考慮風險的
風險高的人
自然要交更多的錢
把福利和保險搞再一起
才是大大的錯誤
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:15)
→ tohearter:是否請大大您先讀個保險學 唸前幾章就好 您就知道 10/07 00:14
→ tohearter:社會保險大概是什麼一回事 瞭解之後 相信您將不會一直 10/07 00:15
保險的精神是分攤風險
但原則是建立在風險高者分攤應較多
因為這樣才不會有被濫用或詐欺的疑慮
也才能讓其他風險低甚至根本用不到的人感到公平
我想保險學應該有教過
人性的問題是必要的考量因素
→ tohearter:執著於健保到底是保險還是福利這種常識打轉 10/07 00:16
→ enos:A:身體健康 收入高 不煙不酒 要繳高保費 10/07 00:17
→ enos:B:沒固定收入 又煙又酒 常喝醉進出急診 是急診的常客 奧客 10/07 00:18
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:19)
→ enos:所繳的保費是最低等級 10/07 00:19
→ enos:為啥這些不照顧好自己身體的爛人 要其他人幫忙買單 10/07 00:19
→ enos:現行健保並沒有把這些考慮進去 急診人力+資源耗用最高的 10/07 00:20
→ enos:hospital shopping+酒鬼+趕時間把急診當快診 就吃掉一大塊 10/07 00:21
→ enos:這些人不用替自己買單 這叫哪門子的公平 10/07 00:23
推 tohearter:您說的沒錯 不過基於健保是社會保險 社會保險基於 10/07 00:23
推 tohearter:社會福利 理當考量社會公平正義原則 故針對收入級拒 10/07 00:26
→ tohearter:收取保費 就社會福利的考量 是非常合理的 10/07 00:28
→ enos:好吧 問一句就好 : 週休一日換來的高收入 要繳最高等級的健保 10/07 00:28
→ enos:自己每年就是兩次洗牙+基本健檢 這公平嗎??? 10/07 00:28
→ tohearter:請查詢保險學關於社會保險的定義 請先搞清楚定義!! 10/07 00:29
→ tohearter:再來說健保按收入收保費是不合理的 10/07 00:29
→ enos:如果再加上附加條款(我的保險老是有這些批註):酒精成癮/ 10/07 00:29
→ enos:濫用醫療資源/逛醫院 得視情況增加保費 這樣應該會更符合 10/07 00:30
→ enos:社會的公平正義 10/07 00:30
推 tohearter:的確 我贊同E大的想法 健保的大方向是正確的 10/07 00:32
→ enos:台灣的現行制度下 收取的保費 根本不夠人民的浪費 10/07 00:32
→ tohearter:因為按收入收取保費 正是社會保險的精神和本質 10/07 00:32
→ enos:即使增加這些小小的收入 能讓洞小點嗎 10/07 00:33
→ tohearter:不過可以就制度上做一些修改 10/07 00:34
→ enos:我前面就講了 "立意甚佳" 但是配套不足 後面的超級大洞 10/07 00:34
→ enos:不是靠多吸一點血能夠補起來的 (到急診一晚就好 假期更好 10/07 00:35
→ enos:人性才是導致健保有洞的元兇) 10/07 00:35
推 tohearter:個人認為落實轉診制度 或者一班小病去大醫院看 要全額 10/07 00:52
→ tohearter:自費 自然可以降低"人性"的影響 制度的設計理應考慮 10/07 00:53
→ tohearter:人性 還有北高欠的健保費趕快還吧>< 10/07 00:54
推 enos: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~推這句 10/07 00:54
→ enos:不過我猜高雄會被陰 (作未來夢不犯法吧o.O||) 10/07 00:55
推 kayminway:原來大法官釋憲是不能再被質疑和討論的 真是民主的國家 10/07 13:49
推 cherilove:趕快修改急診給付的部分吧 = = 絕對省了更多錢 10/07 22:52
推 nigra:K大 沒有說不可以發牢騷啊 但牢騷是無法抵抗大法官釋憲 10/14 15:58