→ Elleria:這些唸法的連對方有沒有病都搞不清楚 還好意思宣稱醫院是 06/26 22:47
→ Elleria:適合治療的場所？他X的一群自大沒有自知之明的XX 醫院員工 06/26 22:48
→ Elleria:跟病人因性侵犯受到傷害他X的這些腦X要負責嗎 06/26 22:48
推 cherilove:換性侵護士.. 06/27 12:30
http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112011062600328.html
性侵犯罪醫療化？
2011-06-26 中國時報 【楊添圍】
媒體報導，近日最高法院對某一性侵害案件的判決，直指法務部違法將性侵害犯罪
者執行刑後的治療，在監獄中違法進行，而非醫院；而醫院則缺乏收治的意願；法院也指
出，性侵害犯罪者的治療，也缺乏個案化設計的治療計畫，應該比照先進國家的標準設置
等等。法務部也澄清，「保安處分的治療行為，都應在醫院」，由於監獄不夠專業，設備
亦不足，因此，並非適當場所，只是權宜之計云云。
但是，法務部卻沒有說明，性侵害犯罪是疾病導致的行為嗎？又有多少性侵害犯罪
者，是符合《精神衛生法》中所稱的精神疾病？法務部與法院推崇備至的「治療」，成效
又如何？如果不是「精神疾病」，那又何來疾病治療呢？
即令以最高法院所稱的先進國家而言，性侵害犯罪者的治療，也未必在精神科醫院
中進行。以美國為例，性侵害犯罪者的強制治療，多半並非在醫院中進行，也由於不被認
定為醫學上的治療行為，因此，也少有醫師參與。然而，對於將性侵害犯罪者留置在醫院
中接受所謂的治療（美國稱為民事留置）一事，美國精神醫學專家小組就曾大聲疾呼，「
社會對於危險性犯罪者須加以監禁及拘束的高度關切，應該透過司法刑罰系統中，量刑、
處分的各種替代方式來完成，並非藉由民事上的強制留置來完成」，「這是對精神醫學無
法忍受地誤用」。
性侵害犯罪者的強制治療，一直沒有澄清一個議題：這是醫師與專業人員，面對病
患的治療關係，還是國家運用醫學知識與醫學技術，面對犯罪者的行為矯治與社會控制？
這是治療某種特定疾病的醫療行為，還是使用醫學知識與醫學技術，矯正犯罪者的行為？
簡言之，這是司法處遇，還是醫療行為中所稱之治療？
弔詭地是，對性侵害犯罪者的強制治療，仍有諸多爭議之時，法院判決以及司法行
政單位卻如同醫學專家般地教育我們，「治療最佳場所是醫院」，「治療應個案化設計」
以及治療應有如何的設備，如何的專家參與等等。就好比，法院與法務部有志一同，教導
內科醫師應該如何治療糖尿病患者，何等專斷、無理與荒謬。
對於性侵害犯罪者的犯罪預防，並不是只有行為矯治與輔導教育，還有更多應該是
警政單位與法務部專業分內的犯罪防治，刑事司法處遇。美國司法部也曾明白揭示，對於
性侵害的犯罪者的治療，無法脫離配套的刑事司法處遇措施，例如，社區監督、社區通告
以及觀護部門的長期追蹤。
這些犯罪防治措施，如何更具體而微地進行，卻未見諸於最高法院的判決內容，與
法務部的政策宣示。我們看到的是，司法與行政單位對於性侵害犯罪者的治療，引用他們
所喜好的專業意見，對醫療體系下指導棋，片面決定最合適的治療處所與治療模式。於是
，之前性侵害犯罪者出獄後再犯，遭到處分的卻是醫事行政單位，遭到責難的是性侵害社
區治療的體系，而法務與警政單位只有出面聲稱資訊傳遞的過程有所延誤，也再度說明人
力與資源不足，卻將犯罪防治的責任推給醫事行政與社區治療系統。利用醫學知識與醫學
技術，作為犯罪防治的手段，並非等同於《醫療法》所稱的醫療行為，或是等同於《精神
衛生法》所規範的對於精神疾病的治療。因此，醫院當然並非適當場所。
如果，對性侵害犯罪者的處遇，只是利用醫學知識與技術，作為犯罪防治的手段，
而不是對疾病的治療，那麼，就請除去醫療行為的外衣，不要再稱之為「治療」，讓凱撒
的回歸凱撒，司法處遇，就回歸司法體系吧。不要再把性侵害犯罪者的犯罪預防，當成醫
療問題了。（作者為精神科醫師，任職公立精神科醫院）
--
旅遊部落格
http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789
個人部落格
http://www.wretch.cc/blog/bpnoi
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.40.242