推 amaranth:紅酒健不健康先不提,就算要喝安全量平均一天也才200cc左 10/04 12:22
→ amaranth:右,就是喝個一兩口的量而已 10/04 12:23
推 letibe:對菸酒這類高成癮性商品課稅，能得到的成果很小，大多只是 10/04 12:45
→ letibe:拿來補貼政府赤字而已，比起來宣導、罰則的效果可能好一點 10/04 12:46
→ letibe:課稅同時也得考量，守規矩的飲酒吸菸者也得背負高稅的缺點 10/04 12:49
→ letibe:相較之下罰款只抓違法者，提供了菸酒者守法的動機 10/04 12:52
國際研究：
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1081/JA-100108433
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1360-0443.1997.tb02955.x/abstract
增加酒價（亦即所謂的alcohol tax）
在改善酒駕肇事跟酒精使用問題上，都是正面的。
期待守規矩是用單用道德要求所有飲酒人守法，跟要求大家不要讓別人抽二手菸一樣
提高酒價跟菸價相對上簡單、有效多了。
至於酒稅的使用，可規定百分比需要用在酒癮防治，
跟賭場收稅需負擔病態性賭博者治療費用一樣，其實不是大問題。
※ 編輯: achech 來自: 111.255.4.92 (10/04 15:14)
推 letibe:2006, Lee JM在EJPH的台灣研究是提高5%菸稅拿走90億稅金 10/04 16:07
→ letibe:方可下降7.5趴的香菸消費(當中二手煙比例更低)，等同剝奪了 10/04 16:08
→ letibe:90億只能收到如此成效，為何不考慮提高罰金執行率這個較無 10/04 16:10
→ letibe:缺點的辦法呢? 對於酒稅相關的計量研究我不熟，但canada不 10/04 16:11
→ letibe:能馬上拿來做為台灣的施政方針，因為各國price elasticity 10/04 16:12
→ letibe:不同，以菸做例子，日本0.9中國0.4台灣0.6，差得頗多 10/04 16:15
→ letibe:( data: Haden ,1990 ) 10/04 16:16
→ letibe:另外，酒稅的使用還得經過政府這關，看過健保局你還會期待 10/04 16:18
→ letibe:政府機關嗎... 10/04 16:19
→ oceanweaver:酒不像煙,禁酒會高稅都會導致販賣地下化,品質更不容 10/04 23:30
→ oceanweaver:易管制, 黑市各種問題更多,況且有酒癮的的人,根本就 10/04 23:31
→ oceanweaver:不是課稅能解決的 10/04 23:32
→ oceanweaver:成本從衛政轉嫁到社政, 對醫療人員來說只是眼不見為淨 10/04 23:35
→ oceanweaver:整個國家來看搞不好這幾個肝硬化鬧事的成本還滿低的 10/04 23:37
推 carlchang:沒錯! 酒真的很難管，私釀很容易的... 10/05 13:46
推 bod58812010:喝酒喝到生病 並不可惜 因為那是自找的 10/06 09:24
→ bod58812010:但可惜的是那些被酒駕撞死的 跟被酒鬼打傷的 10/06 09:25
→ bod58812010:他們是招誰惹誰? 需要承擔這種苦果 這可比二手菸還慘 10/06 09:26