[新聞] 病患翻車死亡 救護車司機判刑

[monyan (廢健保救台灣)]

病患翻車死亡 救護車司機判刑
（中央社記者唐筱恬台北20日電）桃園縣救護車司機鍾正鏞載病患時，遭小貨車側面擦撞
而翻車，導致病患心肌梗塞死亡。最高法院日前認定鍾應注意側向來車，不適用信賴原則
，依過失致死罪判鍾4個月定讞。

判決書指出，桃聯救護車司機鍾正鏞在民國96年間，載詹姓病患前往林口長庚醫院治療，
沿途開啟鳴笛警報器與警示燈，行經桃園縣龜山鄉華亞二路、文化二路交岔路口時，遭小
貨車駕駛宋金樹撞擊。

救護車遭撞擊後翻車，詹姓病患的固定擔架跟著翻覆，詹患急性心肌梗塞發作，雖救護人
員即時招攬小客車將詹送往醫院急救，但仍宣告不治。

法院一審時，依過失致死罪，判小貨車駕駛宋金樹9月徒刑、緩刑3年確定；另救護車駕駛
鍾正鏞部分，法官認為基於「信賴原則」，鍾有開啟警示燈，且案發時沒有足夠時間踩煞
車，判決鍾無罪。

高院更一審認為，依道路交通安全規則，駕駛救護車雖有特別通行權，但在交叉路口面對
紅燈狀態時，鍾正鏞未注意側向來車，不適用信賴原則，依業務過失致死罪判他徒刑4月
，得易科罰金。最高法院日前審結，判決上訴駁回。全案定讞。1010120 

http://tw.news.yahoo.com/%E7%97%85%E6%82%A3%E7%BF%BB%E8%BB%8A%E6%AD%BB%E4%BA%A1-%E6%95%91%E8%AD%B7%E8%BB%8A%E5%8F%B8%E6%A9%9F%E5%88%A4%E5%88%91-092818947.html
============
是不是似曾相似呢
以後沒人敢當救護車司機了
希望以後法官被救護車載時
救護車慢慢開也不會被告

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.254.216.3
※ 編輯: monyan          來自: 111.254.216.3        (07/08 11:30)
推 ostrich90372:看來法官們完全沒有生命分秒必爭的概念...
→ c2yuan:也許這個法官只是很單純結果不好就是有過失的觀念
推 allnovels:是不是應該慶幸法官真的沒對我們特別差......
推 childay:傻眼 照這判決以後救護車過馬路都要停了
→ KCda260:滿奇怪的判決
推 tatata:防衛性開車 閃燈鳴笛但乖乖等紅綠燈 沿途不超車不按喇叭
→ nothingjust:一般駕駛聽到嗚笛聲本來就該要緩速了吧?
→ jcchiou:台灣司法, 不意外, 台灣會亡, 也是亡在法律人手中
推 c54:臺灣高等法院裁判書(100,交上更(一),10):http://ppt.cc/Rt~J
→ c54:我的疑問:「道路交通管理處罰條例」規定聽到救護車警號不避讓
→ c54:處罰鍰、吊扣駕照；為什麼判救護車駕駛「疏未注意，而未採取相
→ c54:對應之適當措置，難謂其已盡注意義務，自無信賴原則之適用」？
噓 uilee:你們也真會扭曲文中句意.....一堆仇法者
推 KCda260:可以請問uilee學什麼的嗎
→ nothingjust:仇法有問題嗎? 一堆判例都幾百萬到幾千萬 但是世上沒
→ nothingjust:分百 有0.1%就是會碰到 你懂什麼叫莫非定律嗎?
→ nothingjust:然後只用應注意而未注意一句就把送醫鑑定的評論給否決
→ nothingjust:再加上百萬千萬的賠款 還要我們同意自以為的應注意?
→ nothingjust:叫別人拿熱臉去貼冷屁股 是在發神經嗎?
推 Topanga:還不簡單,以後救護車就慢慢開就好啦
推 coingate:法官仇醫可以亂判醫生 可惜醫生仇法只能打打嘴砲
推 c54:我不仇法，但認為此次判決依「道路交通安全規則第102條」更審
→ c54:認定救護車駕駛未盡注意義務，因而不適用信賴原則，太過苛責。
→ c54:再者，法律的目的，是以法條與判例來規範與避免錯誤、改變行為
→ c54:這樣的判決，促成防衛行為，是對整體社會有益、大家所樂見嗎？
推 cyp001:噓的人很好笑 兩個法官自打嘴巴 不可笑嗎?
→ i376ers:恐龍法官判的一堆案例(就算不是醫療訴訟)都是可笑至極
→ i376ers:這叫一般人如何去接受這樣的司法以及弄法之人