推 deltaz:這就是衛生署的陰謀阿, 醫生大亂鬥, 他們在出來當好人 01/14 22:23
推 hahawow:其實當事人可以考慮先參加認證,經駁回後訴願與行政訴訟 01/14 22:41
→ hahawow:該認證作與品質無關之規格(資格)設定,而妨礙市場公平競爭 01/14 22:42
→ hahawow:損害醫美消費者之權益 01/14 22:43
→ CDRW:打不贏 01/15 13:17
推 Zestril:推 原來S大是名人 XDDD 01/15 15:46
推 amaranth:第一次看到有人叫他S大,真特別 01/15 21:11
當一個人要求別人的話 連自己都做不到的時候
我們可以說他在做夢
推 safelove:在現在思想這麼先進的2013年 還能看到這種科學至上論 其 01/16 18:49
→ safelove:實是蠻懷舊的 不過還是建議你可以去看一本書 01/16 18:49
你可以尋求神靈信仰或薩滿信仰的協助 來治療病患啊
→ safelove:叫做"兩種文化" 了解一下已經發展了10幾年的觀點 01/16 18:50
→ safelove:在"非科學"的場域 用"科學"進去解釋攪和並不太適當 01/16 18:51
所以你現在講的話不科學啊？既然這樣我的確不好插嘴
→ safelove:至於後面的推論 就跟"他會打死蚊子 所以他也會打死人"一 01/16 18:52
→ safelove:樣 你覺得能解釋的通 那我也只能在人道立場上尊重你ˊ_ˋ 01/16 18:53
你對於「人道」的解釋 看來跟普羅大眾的認知不同
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E9%81%93%E4%B8%BB%E7%BE%A9
從此可知人道跟尊重他人意見 並沒有多少關聯性
→ safelove:另外建議下次要舉例子 最好還是避開自己不夠專業的項目吧 01/16 18:56
→ safelove:腫瘤是不是良性 確實光"看"影像學 就有接近九成把握了 01/16 18:58
諾諾諾 你看看你 舉了
http://tinyurl.com/cu6tjqp
http://mrjamie.cc/2011/06/21/how-to-disagree/
兩個連結好幾次了 結果還是免不了針對別人的專業性攻擊
經驗主觀
「你沒有加入我們這行，怎麼可以對我們就說三道四！」
「你又不是XXXX愛好者，也不了解我們的樂趣，再說我們的興趣又沒違法也不是作姦犯科
，你有什麼資格批評！」
「你有本事就去XXXX，你有什麼資格來批評！」
「你算什麼，有什麼能力指指點點！」
你想說我只是建議你而已 可是呢用「建議」這種方式
根本就無從駁倒對方啊 相反地對照你的迴避和轉移焦點
我堂堂正正指出你論點中的矛盾和不可信之處 辯論能力高下立判啦...
建議下次要發表這種不切實際的言論 不但要避開自己專業 也要思考再三啊
※ 編輯: firegsh 來自: 118.166.127.158 (01/16 22:01)
※ 編輯: firegsh 來自: 118.166.127.158 (01/16 22:02)
推 amaranth:在相關領域沒有足夠能力的人卻自認比其他人專業呢.... 01/17 11:55
推 WMX:說個故事，有的人在生活上感覺比較空虛，但發現在網路上經由一 01/17 17:00
→ WMX:些比較特別的言論會得到注意，即使是被反駁或是罵他的言論， 01/17 17:00
→ WMX:雖然表現上是很激烈的爭辯及堅持立場，但此過程卻可以讓他心理 01/17 17:00
→ WMX:得到滿足。 01/17 17:00
→ WMX:例如網路上前一陣子很紅的FBI帥哥 01/17 17:01
我早就知道這道理啦，所以你就把我想成是個反駁這種人會得到滿足的人吧
不過話又說回來，這醫學上能解釋嗎？有沒有心理學專科的專家？
→ safelove:你先念完兩種文化納本書吧 資訊update完 才有辦法討論-.- 01/17 18:41
但是我還真不想浪費篇幅和時間講清楚兩個道理
1.我看過這本書不想講
2.你根本沒看懂這本書，不然就是你在鬼扯
你舉人體工學，廢物利用的家具，生質能源等等也就罷了
跟你在那誑言侮辱皮膚科醫師+四大科同學有什麼關係呢
你對於他們的誹謗 的確很不科學啊
所以我也用他親戚的鬼扯蛋不科學來打你臉啊 這樣有沒有公平
人的真理是文化，自然的真理是科學
你又不文化也不科學，那麼你是不是__又不__
→ safelove:至於後面你也誤會了 我不是從你的"人"質疑你的專業性 01/17 18:43
→ safelove:而是由你的"論點"質疑你的專業性 這和那連結討論的不一 01/17 18:43
哦哦 這樣哦
所以在人身攻擊的時候就不叫「質疑」囉
文字遊戲倒是玩得挺熟悉的啊
那你知不知道「人言」以「信」為重啊？知不知道「人倫」和「言論」的關係啊？
→ safelove:看來你需要認真研讀的東西還真的不少 ˊ<_ˋ 01/17 18:44
所以說來說去你還是在玩筆戰那套嘛。
→ safelove:人道主義也有延伸為"扶助弱者的慈善精神"喔 01/17 18:45
哇~~~這下直接在暗示我是弱者了嘛
但是如果是這樣 當別人球打不好的時候
因為想瘦身去請求建言的時候
書讀得不好去念私立大學的時候
你的「人道主義」在哪裡啊？？？
我越想越好笑 對於你的攻擊 選擇原諒的板友 那才該叫人道吧
→ safelove:"他會打死蚊子 所以他也會打死人"的推理方式 在邏輯上根 01/17 18:46
→ safelove:本說不通 在邏輯辯證上是弱勢 但也應該加以尊重 給予最基 01/17 18:47
→ safelove:本的尊嚴回應 這也是一種人道精神的體現喔 @_@ 01/17 18:47
拐彎抹角 你其實就是心裡想說
「不要不理人家嘛 多跟人家筆戰一些啊」
不過我也很有技巧地去迴避你的歪理和鬼扯 我也很努力了耶
→ safelove:簡單來說 因為對方在"非科學的場域"發表"非科學"的觀點 01/17 18:50
→ safelove:所以認為對方在"科學的場域" 也會用"非科學"的方式處理 01/17 18:51
→ safelove:這就是邏輯上的謬誤 而用"科學"去辯駁"非科學" 本身又是 01/17 18:52
→ safelove:缺乏STS的觀念 幸好STS的觀念很老了 你可以先看我推薦的 01/17 18:52
→ safelove:書 趕快把落後的資訊補足 這樣才看得到自己的盲點 01/17 18:53
這就是有__吧 還在非科學科學
你就自己定義自己攻擊皮膚科的言論就毫無證據而已嘛
自己不敢說我就是看皮膚科老人不爽？看四大科那些新生不爽？
我今天就講你說的話就是有這個意思 有本事就反駁這句
※ 編輯: firegsh 來自: 36.225.56.84 (01/17 20:52)
※ 編輯: firegsh 來自: 36.225.56.84 (01/17 20:59)
→ safelove:看來學識的養成不是一天兩天的事 -.- 01/17 21:22
→ safelove:突然要你把那本書念完念懂也是太強人所難 就慢慢來吧 01/17 21:45
→ safelove:而且你自己都貼連結了 怎麼還是落入辯論的謬誤啊 01/17 21:47
→ safelove:我今天就講你說的話就是有這個意思 這已經變成是在攻擊 01/17 22:14
→ safelove:發言的的立場 而不是論點本身了說 ...... 01/17 22:14
→ safelove:我覺得你可能要先釐清自己想反駁跟攻擊的是啥 並且同時理 01/17 22:15
→ safelove:解對方提出的觀念 討論才會進行的比較順暢 @_@-a 01/17 22:16
推 WMX:firegsh我不是在說你...我只是希望你不要浪費時間 01/17 22:17
還好啦！我平常事情也多，正好解解悶
→ safelove:他跟一堆版的版主都有長篇大論的申訴過 花一點時間在我身 01/17 22:22
→ safelove:上 OK的啦 畢竟每個人都是自己時間的主人 01/17 22:22
推 WMX:那不好意思打擾了，你們繼續，真抱歉！ 01/17 22:24
→ safelove:這篇能提的 我也幾乎都講完了 剩下就看緣分跟慧根了ˊ_ˋ 01/17 22:25
→ safelove:難得我發文沒被噓到X說 還得到AAATP的"部分贊同噓" 01/17 22:27
→ safelove:結果最後還是被離題這麼遠 哭哭 01/17 22:28
※ 編輯: firegsh 來自: 36.225.56.84 (01/18 00:03)