[轉錄]Re:eliokky你上報了(內含部分法律見解)

[isalbarn (蛋)]

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: RYUICHI (我想徵女友) 看板: Gossiping
標題: Re:eliokky你上報了(內含部分法律見解)
時間: Fri Jul  8 05:56:56 2005

實在看不下去了
平生最恨媒體公器 數典忘祖 濫用權利
故波此文 沒有八卦 不合版旨 要刪請版主低掉或是浸水桶皆可

※ 引述《bloodrose (。Midori。)》之銘言：
: :    我也有過在ptt翻日文 被記者直接拿去用的經驗..超不爽的!
:      水果報回應了!! 以下是我的文章跟水果的回應

(請注意我以下的^^^^^^^^^^^^^^處)

:  娛樂中心 於 2005/07/07/ 10:59PM 回 應 (ptt的鄉民) ：
: 讀者你好，記者的本職是善盡報導事實之責任，這篇稿子也是反映網友的意見，況且網友
                        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 在公開的網路上發表是不爭的事實，新聞媒體當然可以傳播，不明白讀者所指為何？這和
                                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 新聞專業、道德又有何關聯？
: 雖說也許原PO者稱不想上新聞，但事實就是事實，這和原PO者‘想不想’毫無關連。
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  如果我的解讀沒錯
  該報應該是說此則文章一旦公諸於世
  不論原作者想不想更進一步地擴散報導
  其意願毋庸考慮
  也就是不必在乎原波的著作權?!

  首先  原波的文章內容不論真實與否 皆有著作權
  (請參見84年9月7日資市字第2034號函)
  但是該報可否如此使用?
  沒錯 若是依照著作權法第四十九條規定：
  「以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，
  在報導之必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。」
  該報確實可以如此重製，但是，該報顯然智缺！
  魚見餌，而不見其鉤；人見利，而不見其害。
  同法第六十一條規定：
  「揭載於新聞紙、雜誌或網路上有關政治、經濟或社會上時事問題之論述，
   得由其他新聞紙、雜誌轉載或由廣播或電視公開播送，或於網路上公開傳輸。
   但經註明不許轉載、公開播送或公開傳輸者，不在此限。」
   請注意但書的規定！該報顯係忽略此重要著作權限制的「限制」。
   (如果原波當初有表明禁止轉載的話)
   其實，根據台灣高等法院85年度上訴字第4501號判決的意旨，
   就算當初沒有正式表明禁止轉載，也未必就是有拋棄著作權之意，
   怎可謂不論原作者願不願意，其皆無權置喙？！霸道至極，由此可見！
   再者，依據同法第九十一條第一項規定：
   「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
    處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。」
    該報社的負責人與記者可能要吃上此等官司的。
    雖然我對此事件能否勝訴並不樂觀，此又涉及合理使用的認定問題。
    但是法條上的「表面」(prima facie)違反，乃無庸置疑。
    於法理面而言，該報已有疏失，還膽敢如此，真是媒體之恥。

   第二，陳父可採取的法律行動(勝算非常非常高)
   確實，新聞媒體享有新聞自由(其內涵可去media-chaos版搜尋敝人文章)，
   加上司法院大法官第五O九號解釋意旨(大幅限縮誹謗罪的適用)
   對於八卦性質的媒體，確實有強心針的作用。
   可是，挂一漏萬，乃是智缺媒體常犯的錯誤。
   因為若要享有一定的新聞自由(此指豁免於誹謗罪之相繩)，
   仍必須符合一定的要件，也就是不屬「真正惡意」(actual malice)，
   形成法律所認定的真正惡意的要件如下：
   1.發表評論與報導者當時即知其非屬事實；
   2.或是出自不論真實與否之輕率(reckless disregard)態度
     而未探究消息或是所言是否真實即為報導。
   若是符合上述要件之一，即須受法律制裁，喪失了新聞自由的憲法上特權。

   該報的報導(指陳父毆妻之事)不論真實與否，皆係對陳父的名譽權造成傷害，
   且看來該報並未查證消息來源與其真實性─
   應該沒跟原波查證，也沒跟陳父詢問吧！？
   (之前一週刊據聞某些報導會事先與當事人溝通及查證)
   如此一來，即立即在隔天將其報導，加上對於本篇原先詢問者的回應，
   更可確認此點。(此為重要證據，當立即加以保全)
   該報實乃出於輕率態度而為，
   加上陳父應非屬公眾人物(public figure)，→此點我不確定，因為不清楚他爸是誰
   對於新聞媒體可能產生的誤導誤報(false light)之反應回覆力甚差，
   因此該報更必須加強其查證的要求，司法上對於其行為的審查也會更嚴格。


: 謝謝你的指教。
  不客氣
  貴報不但違反著作權法可能同時須負刑事與民事責任外，
  對於陳父的報導亦有違誹謗罪保護之法益，
  且不符合一事不二罰之法治國原則，
  因此，賠償、吃牢飯在裡面好好思考媒體為何智缺比較實在。

  by RYUICHI  呆大法研所研究生 (非炫燿，只是欲加強本文的可信度而已)

: http://0rz.net/730tU

--

          佛子：聖行者相信天命嗎？
          佛劍分說：相信
          佛子：若滅絕希望的未來是天命所歸，聖行者當如何？
          佛劍分說：逆天！                                

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.137.64.5
推 kulimom:推推推
推 CST:推
推 projeccess:推推推 好文!!
推 BLUEBLUEWU:推
→ born2be:一定要推的啊
推 Fole:推你一個!
推 ninetales:給你推！
推 tobu:推~~
推 Xsara:推啊~在美國這種媒體早就被告到身敗名裂了
推 seawave:辛苦你了!!!雖然腦殘言己者看不懂~~~~
推 smiledoremi:推~好一篇精闢的文章!!!!
推 hsying:一定要推的!
推 astroboy678:陳父逆襲吧!!!
→ astroboy678:劉大妓者~趕快來CTRL+V啊~~~緊威
推 puppyvivi:可不可以把他轉錄到水果日報的流言版阿
推 Kscarab:讚!
推 alines:推推推！！
→ honkwun:趕快轉載到他們留言板啊
推 ping0519:推~不求證的小汪汪~~只要八卦不要真相
→ ping0519:小汪汪 實在沒有格當 "記者"
→ honkwun:一定要m
→ ping0519:小汪承受得起 "記者" 這個名詞嗎?
推 gpepy:推推推推...
推 murmurkc:推推推~酷耶
推 kobelan:好文.記者不要在亂報了= =
推 senils:推～～～～～～～～
推 blackcat:好文一篇!原PO要不要自己PO過去那爛留言版呢?
推 AloneBird:告倒她阿  !!!!!
推 convergent:推推!!
推 hahano:推啦..精闢
推 Hedyju:推推推 記者超無恥的
推 rosolind:m啦
推 jeremychang:推啦`````
推 fossettemimi:一定要推~
推 zuckersugar:狂推啊!!!!!
推 lesmots:推！
推 dddaviddd:推
推 LucasChen:推薦這篇文章
推 yavonne:推!! 妓者給我安分點  別在那邊汪汪汪
推 johnnygtoo:加油喔
推 Amgle:推"逆天"..
推 noio:推~~
推 flyliya:就算是這樣..又怎麼樣...有人敢開告嗎？
→ flyliya:沒有人開告妓者一樣是抄抄抄~~~
推 PeaceWu:小心我告你= =
推 flyliya:只會在BBS上po文和生氣..對遏止他們是沒用的
→ flyliya:上次的記者事件...結果又如何呢？
→ flyliya:BBS不是世界的全部啊~各位
推 cita:推啦~~~~告死不要臉的抄襲妓者
推 Hammmm:用力的推~!!!
推 isaacvvn:幹的好啊！推推推推推！
推 lovegygy:推
推 aaawu:告死它吧!!!
推 Literature:加油
推 beevicky:大推+1 無恥妓者
推 duckhead:推~!!!
推 hiiragi:推~~!!
推 neuropathy:+1
推 presi:推推....
推 arashikishu:無恥妓者!!!!!!
推 blieve:推推 腦殘媒體滾吧
推 proletariat:我想要推薦這篇文章  記者就請離吧
推 fred7273:推
推 Literature:推
推 juicetea:推一個~這篇要貼過去那個流言版
推 BobSura:這篇可以轉貼到蘋果討論區嗎? 3Q
推 ZETTPOTATO:推
推 s50342:好文~雖然我看不懂Orz.....
推 plplkens:推!!!
推 killbaga:推
推 RYUICHI:不管要轉貼到何處請自便囉! ^^
推 luccy:推推推!!!
推 mama:看到小翼的暱稱就直接軟掉了。 orz
推 Guiltiness:推智缺記者
推 fuzzy:推
推 isalbarn:借轉媒亂版
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.122.238
→ isalbarn:這位網友補充了另一個法條
→ isalbarn:抱歉上一篇我說的不夠完整，沒注意到第61條
→ isalbarn:不過我個人信念仍是網路上文章要用需告知同意^^