推 MilchFlasche:所謂「無奈」來自於對簽名檔運用的誤會。請明察。 09/26 14:45
→ MilchFlasche:據我所了解，rehtra平日的簽名檔就是那些， 09/26 14:47
→ MilchFlasche:該「無奈」顏文字與其回文內容脈絡似無關係。 09/26 14:47
推 cushat:感謝解釋，那個簽名檔的確讓我誤判了。 09/26 23:54
※ 引述《rehtra (武英殿大學士爾雅)》之銘言：
: ※ 引述《rehtra (武英殿大學士爾雅)》之銘言：
: : 全怪教育部？
: : 我所要傳達的只是類似『盡信書不如無書』的概念
: : 這樣就可以說是全怪教育部？
: : --
: : ★Junchoon ╮(﹀_﹀")╭
: : --
: : → cushat:我沒指責你什麼，也沒扣你帽子，你何必無奈成這樣？ 09/25 03:40
: 緊接著我的文字後面，劈頭一句『其實不能全怪教育部』，
: 很難令人不覺得是說我『全怪教育部』。
: 我認為這就是指責，就是扣我帽子。
: 我一點都不覺得無奈，不知道你哪隻眼睛看到我無奈了？
: 今天某甲本著『盡信書不如無書』的概念，說『《三國演義》不可盡信』，
: 某乙在底下劈頭就回一句『其實不能全怪羅貫中』，
: 難道毫無暗示前者『怪在羅貫中頭上』的意思？這還不算扣帽子？
: 如果前者對於『羅貫中的東西』跟『羅貫中』大體上抱持好感，
: 只是本著傳達『盡信書不如無書』的概念，卻被這樣子講，
: 怎能不令人氣結心寒？要前者怎麼釋懷？
看閣下這樣說，無奈的就是我了。╮(￣~￣")╭
看來我有必要自我聲明一下。
請看一下我po的8528，
我回文時按a，因此我的引文包含8519全文及其以下所有推文，
只是閣下正好是最後一個推文的。
我基於閱讀順序以及回文禮貌，
自然是將我的回應打在最下面，
因此一定會在你的推文之下，
這是必然的結果，但我不是針對你。
再來還要解釋我的文義.. ...(淚)
我之所以說「其實不能全怪教育部」，
是因為8519原文中提到「不了解歷史的人，才會以為「版」是正解」這句，
以及推文中對教育部的態度普遍是負面的，
因此我想幫教育部的字典做個緩頰，
我想說「這是很自然的錯誤，不要太苛責」。
至於理由，我在文裡已說了。
我真的不是針對閣下！
我全文都在說明這個字典之所以錯的因由，
我並沒有否定「教育部的東西不可盡信，常常出錯」這句話。
請閣下明鑑。ＯＫ？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.120.185.3
※ 編輯: cushat 來自: 59.120.185.3 (09/25 21:44)